гСправа № 187/1888/19 Провадження №1-кп/0187/134/21
26 травня 2021 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 12019040520000588) відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.09.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 187 КК. України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 31.01.2006 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 3 місяці за вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2004, загальний термін покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 09.02.2006 умовно - достроково, невідбутий. термін покарання 1 рік 2 місяці 19 днів;
- 15.01.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт;
- 28.07.2014 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
- 25.02.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднано 15 днів за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 загальний термін покарання 1 місяць 15 днів арешту. Звільнений 20.06.2015 по відбуттю покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України за участю прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,
04.11.2019 близько 11 години ОСОБА_3 , перебуваючи на березі р. Чаплинка, неподалік від проспекту Петра Калнишевського, Петриківського району, Дніпропетровської області, знайшов металевий предмет, який за зовнішнім виглядом схожий на корпус ручної гранати типу «Ф1». Розуміючи, що даний предмет становить суспільну небезпеку та є вибухонебезпечним, маючи умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, навмисно взяв його та помістив до правої кишені куртки, тим самим незаконно придбав його, з метою у подальшому перенести знайдений предмет до місця свого мешкання по АДРЕСА_2 та попрямував у напрямку центра смт. Петриківка. Петриківського району, Дніпропетровської області. У подальшому цього ж дня ОСОБА_3 з знайденим предметом прибув до зупинки громадського транспорту неподалік від будинку АДРЕСА_3 де о 12 годині 45 хвилин був виявлений працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв'язку з розпиттям алкогольного напою у громадському місці. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_3 , з його письмової згоди, було проведено огляд речей та предметів, які знаходились при ньому в ході якого в правій кишені куртки виявлений знайдений металевий предмет, який згідно висновку судової вибохово-технічної експертиз № 13/5.2/377 від 15.11.2019 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, виготовленим промисловим способом, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний до здійснення вибуху.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в придбанні і носінні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що він дійсно в 2019 році на березі р. Чаплинка, знайшов поліетиленовий пакет в якому був предмет, який за зовнішнім виглядом схожий на корпус ручної гранати типу «Ф1». Даний предмет він помістив до правої кишені куртки та носив при собі. У подальшому цього ж дня, з знайденим предметом він перебував неподалік від будинку АДРЕСА_3 де о 12 годині 45 хвилин був виявлений працівниками поліції. Під час проведення його огляду, в правій кишені куртки виявлений знайдений металевий предмет корпус гранати.
Шкодує про вчинене та щиро розкаюється.
Крім визнавальних показів винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність - з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 04.11.2019, в ході якого у ОСОБА_3 в присутності понятих працівниками поліції, виявлено, оглянуто та вилучено корпус ручної гранати типу «Ф1»;
- згідно висновку експерта 13/5.2/377 від 15.11.2019 наданий на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_3 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1, виготовленим промисловим способом, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний до здійснення вибуху;
- 12.11.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент, під час якого останній в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини виявлення та придбання ним корпус ручної гранати типу «Ф1».
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України суд допитав обвинуваченого і дослідив письмові докази та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України знайшла своє підтвердження повністю в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов'язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).
ОСОБА_3 не одружений та утриманців не має, не працював, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та пов'язані з незаконним поводженням зі зброєю.
Як обставину, що пом'якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, а також активне сприяння розкриттю злочину.
Як обставину, яка в силу статті 67 КК України обтяжує покарання підсудному, суд враховує рецидив злочинів.
Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, вчиненого ОСОБА_3 , який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції, визначеної за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання, судом не встановлено.
При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справи не долучались.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 942,06 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов'язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на суму 942,06 грн (дев'ятсот сорок дві грн. 06 коп.) стягнути зОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1