Єдиний унікальний номер 185/2872/21
1-кп/185/405/21
26 травня 2021 року. м. Павлоград.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021046370000051 від 24.03.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області,
громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою,
непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше
судимого:
- 12.10.2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської
області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді
виправних робіт строком на 6 місяців, покарання не відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 21.03.2021 року, приблизно о 22.35 год., перебував в приміщені роздягальні, що розташована на території ШУ «Павлоградське» шахта «Павлоградська» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 27, де в нього виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Huawei Y6 2019 (MRD-LX1), який належить ОСОБА_6 . В подальшому, 21.03. 2021 року, приблизно о 22.37 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до вішалки, на якій перебував одяг працівників вказаної шахти, де з лівої зовнішньої кишені куртки, що належить потерпілому ОСОБА_6 викрав мобільний телефон «Huawei Y6 2019 (MRD-LX1), коричневого кольору, imeil: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , після чого покинув територію шахти «Павлоградська», та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , завдав матеріального збитку ОСОБА_6 , на суму 2116,11 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 22.03.2021 року, приблизно о 05.02 год., перебував в приміщені роздягальної, що розташована на території ШУ «Павлоградська» шахта «Павлоградська» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 27, де в нього виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Huawei Р smart 2021», який належить ОСОБА_7 . В подальшому, 22.03.2021 року, приблизно о 05.03 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна підійшов до вішалки, на якій перебував одяг працівників вказаної шахти, де з лівої зовнішньої кишені куртки, що належить потерпілому ОСОБА_7 викрав мобільний телефон «Huawei Р smart 2021», зеленого кольору, imeil: НОМЕР_3 ; ітеі2: НОМЕР_4 , після чого покинув територію шахти «Павлоградська» та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 4716,14 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 21.03.2021 року, перебуваючи на шахті «Павлоградська» з кишені куртки ОСОБА_6 , яка висіла на вішалці, він викрав його мобільний телефон. 22.03.2021 року, на тій же шахті він викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 , та який також знаходився у куртці, яка висіла на вішалці у роздягальні зазначеної шахти. У скоєному він щиро кається, та шкоду потерпілим він відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив пояснення обвинуваченого, та суду додав, що претензій він до обвинуваченого не має, та просить суд не позбавляти останнього волі.
Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.
Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше судимий, не працює, одружений, за міцем проживання характерезується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженним, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення останнього до того, що сталося, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, тому суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.
На підставі п. «б» ч.2 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 слід перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 року у виді виправних робіт у покарання у виді арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 року, за яким він був засуджений до покарання у виді 6 місяців виправних робіт, оскільки останній вчинив злочин, не відбувши іншого покарання.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього, та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі п. «б» ч.2 ст. 72 КК України ОСОБА_3 перевести не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 року у виді виправних робіт у покарання у виді арешту, у співвідношенні: 1 дню арешту відповідає 3 дні виправних робіт.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 року, та остаточно до відбування призначити покарання у виді 3 ( трьох) місяців і 15 днів арешту.
Строк відбуття покарання відраховувати з часу звернення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінльному провадженні:
- чоловічу куртку червоно-чорного кольору, яка зберігається в камері схову речових доказів Павлоградського РВП, передати за належністю ОСОБА_3 ;
- мобільний телефон марки «Huawei Y6 2019 (MRD-LX1), коричневого кольору, imeil: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю;
мобільний телефон марки «Huawei Р smart 2021», зеленого кольору, imeil: НОМЕР_3 ; ітеі2: НОМЕР_4 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1 .