26 травня 2021 р. Справа № 160/8171/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», треті особи: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості, -
24.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі - відповідач), треті особи: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, в якому позивач просить:
- стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» прострочену заборгованість (основний борг) в загальній сумі 1 971 186 611,34 грн. на користь державного бюджету України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Між Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (Позичальник) та іноземними компаніями Colvis Finense Limited (Кредитор), First Manhattan Capital Group, Limited (Передавач) 02 квітня 2004 року укладено угоду про кредит під державну гарантію в розмірі 107 500 000 доларів США строком на 5 років в якості обігового капіталу у межах програми «Морський старт» для фінансування виробництва ракет «Зеніт» для їх постачання компанії «Sea Launch». Вказана угода є новою редакцією кредитної угоди від 17 квітня 1998 року між Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та First Manhattan Capital Group, Limited, B.V.I.
Виконання зобов'язань за вказаною кредитною угодою було забезпечене Платіжною гарантією Міністерства фінансів України №27-304/166 від 27.05.1998 року.
Також, між підприємством ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та Міністерством фінансів України 26.05.1998 року було укладено угоду про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов'язань Держави.
У додатках до угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов'язань Держави від 26.05.1998 року (додаток №1 від 24.09.2003 року, додаток №2/13000-04/81-2 від 30.08.2004 року, додаток №3/13000-04/81-3 від 29.09.2004 року, додаток №4/28000-04/234 від 29.12.2006 року, додаткова угода №5/2800-04/234/5 від 28.01.2009 року) викладені уточнення до умов угоди, строків та обсягів відшкодування витрат державного бюджету та сплати відсотків.
Кредитні кошти ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» отримало в лютому 2004 року з кінцевим термінам погашення 02 лютого 2009 року та зі сплатою відсотків.
Між ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та Мінфіном 28.01.2009 року та 14.07.2009 року укладені додаткові угоди №5/28000-04/234/5 та №6/28000-04/234/6 до угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов'язань Держави від 26.05.1998 року.
Відповідно до Закону України від 19.05.2011 року №3396-VI «Про фінансове оздоровлення Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» реструктуризовано заборгованість перед державою в частині погашення підприємством заборгованості перед державою щокварталу рівними частинами протягом 10 років починаючи з 15 січня 2016 року.
На виконання вказаного Закону України між Міністерством фінансів України і ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» укладено додаткову угоду від 14.07.2011 року №7 до угоди від 26.05.1998 року про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути внаслідок виконання гарантійних зобов'язань Держави, що погашення заборгованості перед Державою за іноземним кредитом повинно відбутися протягом 10 років починаючи з 15 січня 2016 року.
У зв'язку із виконанням державою в 2009 році своїх гарантійних зобов'язань та відповідно до графіку платежів з відшкодування витрат державного бюджету за Додатковою угодою від 14.07.2011 року №7 до угоди між Міністерством фінансів України і ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» про порядок відшкодування витрат державного бюджету, що виникли внаслідок виконання гарантійних зобов'язань держави від 26.05.1998 року загальна сума заборгованості становить 134 429 922,02 доларів США.
Законом України 23.03.2017 року N 1987-VIII внесені зміни до Закону України «Про фінансове оздоровлення Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» (№3396-VI).
Законом України від 14.07.2020 №769-ІХ внесені зміни до Закону України «Про фінансове оздоровлення Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» (№3396-VI).
План розвитку ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», відповідно до вимог статті 5 Закону України від 14.07.2020 року №769-ІХ, повинен бути затверджений Кабінетом Міністрів України у тримісячний строк з дня опублікування цього Закону.
На даний час, в зв'язку з невиконанням викладеного у Законі України від 14.07.2020 року №769-ІХ порядку затвердження Кабінетом Міністрів України плану розвитку підприємства, заборгованість ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Міністерством фінансів України не реструктуризована.
Основна сума кредиту та відсотки за користування кредитом протягом 2004-2020 року ДП «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» не погашались.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходить з наступного.
За змістом п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.
Водночас, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.
Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Разом з тим, участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.
Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Згідно до ч. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Суд зазначає, що у даній справі спірні правовідносини виникли з договірних відносин, тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення “встановлений законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття “суд, встановлений законом” у частині першій статті 6 Конвенції передбачає “усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)”. З огляду на це не вважається “судом, встановленим законом” орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Таким чином, даний спір підлягає розгляду за правилами ГПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Розгляд справи в порядку адміністративного судочинства суперечить ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.
Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 19, 170, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/8171/21 за адміністративним позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», треті особи: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості.
Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук