11 травня 2021 року Справа № 160/16358/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ОСКАР-ВІТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги та податкових повідомлень-рішень, -
08.12.2020 року Приватне підприємство «ОСКАР-ВІТ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 23.03.2021 року, просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №218332-55 від 02.07.2020 року, яка прийнята ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно Приватного підприємства «ОСКАР-ВІТ»;
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2020 року №0007310517;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2020 року №0007320517.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду нової редакції позовної заяви.
18.12.2020 року позивач повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2021 року о 14:40 год.
Ухвалою суду від 15.04.2021 року здійснено заміну відповідача з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ.
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 22.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.05.2021 року о 09:30 год.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ОСКАР-ВІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуддевелопмент» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, за результатами якої складено акт перевірки №13565/04-36-05-17/36363060 від 17.03.2020 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30.04.2020 року №0007310517 та №0007320517 та податкова вимога від 02.07.2020 року №218332-55, які позивачем отримані не були. Наведене є підставою для визнання спірних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
26.01.2021 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що станом на 21.01.2021 року за ПП «ОСКАР-ВІТ» згідно даних інтегрованих карток платника ІТС «Податковий блок» обліковується податковий борг в розмірі 295 306,19 грн., в тому числі ПДВ в сумі 146 055,52 грн., податок на прибуток в сумі 149 250,67 грн., який виник 01.07.2020 року в результаті несплати податкових зобов'язань визначених контролюючим органом в податкових повідомлення-рішеннях з податку на прибуток №0007320517 від 30.04.2020 року в розмірі 131 349,00 грн., з урахуванням переплати 546,21 грн., яка обліковувалась по особовому рахунку платника податків, з податку на додану вартість №0007310517 від 30.04.2020 року в розмірі 131 349,00 грн., з урахуванням переплати 1 161,36 грн., яка обліковувалась по особовому рахунку платника податків. Вказані податкові повідомлення-рішення складені на підставі акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №13565/04-36-05-17/36363060 від 17.03.2020 року. У зв'язку з наявністю податкового боргу по платнику сформовано податкову вимогу від 02.07.2020 року №218332-55 на суму боргу 295 058,72 грн. та винесено рішення про опис майна у податкову заставу від 07.07.2020 року №218332-55, які направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за реєстраційною адресою ПП «ОСКАР-ВІТ». Вказана вимога була вручена позивачу 06.08.2020 року засобами поштового зв'язку. Таким чином, контролюючий орган діяв відповідно до діючого законодавства та в межах наданих повноважень, у зв'язку з чим у задоволенні позову просив відмовити.
05.02.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки будь-яких листів від податкової служби позивач не отримував.
24.02.2021 року представником відповідача було подано письмові заперечення проти відповіді на відзив, у яких зазначено доводи аналогічні доводам у відзиві на позов.
02.03.2021 року представником позивача подані додаткові пояснення з приводу обгрунтування заявлених позовних вимог.
07.05.2021 року представником відповідача було подано письмовий відзив на змінений позов, у якому у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на правомірність висновків встановлених в ході проведення перевірки, які не спростовані позивачем у позовній заяві.
Представник позивача в судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Згідно із ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у письмовому провадженні, не явки представника відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «ОСКАР-ВІТ» зареєстровано 12.02.2009 року рішенням Кам'янської міської ради та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
У період з 12.03.2020 року по 17.03.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 05.03.2020 року №1062-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», направлення на перевірку від 05.03.2020 року №1312 та відповідно до п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ОСКАР-ВІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Євробуддевелопмент» за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт від 17.03.2020 року №13565/04-36-05-17/36363060 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлені порушення:
- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2018 рік на загальну суму 87 566,00 грн.;
- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість за 2018 рік на загальну суму 97 295,00 грн., а саме: у жовтні 2018 року - 62 525,00 грн., у листопаді - 2018 року - 15 970,00 грн., у грудні 2018 року - 18 800,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки від 17.03.2020 року контролюючим органом прийнято:
- податкове повідомлення-рішення №0007320517 від 30.04.2020 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 131 349,00 грн., з яких 87 566,00 грн. - за основним платежем, 43 783,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;
- податкове повідомлення-рішення №0007310517 від 30.04.2020 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 121 680,75 грн., з яких 97 295,00 грн. - за основним платежем, 24 323,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;
- податкова вимога від 02.07.2020 року №218332-55 на суму боргу 295 058,72 грн.;
- рішення про опис майна у податкову заставу від 07.07.2020 року №218332-55
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 30.04.2020 року №0007320517 та №0007310517 та податкової вимоги від 02.07.2020 року №218332-55.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України(далі по тексту - ПК України).
Пунктом 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Як передбачено п.49.2. ст.49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.
Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Згідно із п.58.1., п. 58.2., 58.3. ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно з п.42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Щодо посилань позивача на ту обставину, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки не були отримані позивачем та про їх існування йому стало відомо в ході розгляду даної справи, суд зазначає наступне.
За змістом приписів п.58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).
Пунктом 58.2 ст.58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
Згідно із п. 42.1 ст. 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. (п. 42.2 ст. 42 ПК України).
Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата. (п. 42.3 ст. 42 ПК України).
Відповідно до положень п.п. 5, 6 розділу ІІІ «Порядок надіслання (вручення) контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків» Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 (надалі Порядок № 1204), в редакції, чинній на момент надсилання вказаного податкового повідомлення-рішення, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків), їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштою (поштовою службою) в повідомленні про вручення, із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його надісланні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. У разі встановлення такої помилки працівник структурного підрозділу, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечує виправлення допущених при надісланні податкового повідомлення-рішення помилок та надсилає його повторно не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного повідомлення пошти (поштової служби).
Отже, при вирішенні питання узгодженості податкових повідомлень-рішень є необхідним дослідження питання належного направлення таких податкових повідомлень-рішень, на адресу платника податків.
Так, судом встановлено, що адреса місцезнаходження та місця реєстрації Приватного підприємства «ОСКАР-ВІТ» є: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Василя Стуса, буд. 2-Б, офіс 58.
При цьому, судом встановлено, що акт перевірки №13565/04-36-05-17/36363060 від 17.03.2020 року, податкові повідомлення-рішення від 30.04.2020 року №0007310517 та №0007320517, в реквізитах містять вірну адресу позивача та як наслідок, направлені за тією ж адресою, а саме: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Василя Стуса, буд. 2-Б, офіс 58, що підтверджується копіями конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які були надані відповідачем на підтвердження направлення відправлення позивачу вищевказаних документів, які повернулись на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Аналіз положень ст. 42, 58 ПК України та п.п. 5, 6 Порядку № 1204 свідчить про те, що належним доказом вручення податкового повідомлення-рішення, навіть у разі фактичного невручення належним чином надісланого податкового повідомлення-рішення, є повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт на яких поштовою службою робиться відповідна відмітка про причини невручення поштового відправлення. В цьому випадку саме з дати, вказаної поштовою службою на повідомленні про вручення пов'язується початок перебігу десятиденного строку узгодження податкових зобов'язань.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення вважаються такими, що належним чином вручені позивачу.
Таким чином, доводи позивача про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень з причини їх не отримання позивачем в даному випадку є безпідставними, та такими, що спростовані встановленими в ході розгляду справи обставинами.
Згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із пп.129.1.1, пп.129.1.2пункту129.1ст.129 ПК України, в редакції, чинній на момент спірних відносин, нарахування пені розпочинається:
- при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);
- при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Згідно з пп.129.4. п.129.1ст.129 ПК України на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.
Під час розгляду справи судом встановлено, що станом на 21.01.2021 року за ПП «ОСКАР-ВІТ» згідно даних інтегрованих карток платника ІТС «Податковий блок» обліковувався податковий борг в розмірі 295 306,19 грн., в тому числі ПДВ в сумі 146 055,52 грн., податок на прибуток в сумі 149 250,67 грн., який виник 01.07.2020 року в результаті несплати податкових зобов'язань визначених контролюючим органом в податкових повідомлення-рішеннях з податку на прибуток №0007320517 від 30.04.2020 року в розмірі 131 349,00 грн., з урахуванням переплати 546,21 грн., яка обліковувалась по особовому рахунку платника податків, з податку на додану вартість №0007310517 від 30.04.2020 року в розмірі 131 349,00 грн., з урахуванням переплати 1 161,36 грн., яка обліковувалась по особовому рахунку платника податків.
Відомостями інтегрованої картки платника податків підтверджено, що станом на 01.07.2020 року узгоджені грошові зобов'язання відповідачем не сплачено, у зв'язку із чим, суд вважає, що контролюючим органом правомірно нараховано пеню у сумі 18 447,88 грн. з податку на прибуток та у сумі 25 350,66 грн. з податку на додану вартість.
Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з абзацом 1 пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п. 59.5 ст. 59 ПК України).
В ході розгляду справи судом встановлено, що 02.07.2020 року контролюючим органом було сформовано податкову вимогу №218332-55 про сплату боргу, яка була направлена за юридичною адресою ПП «ОСКАР-ВІТ» та згідно поштового повідомлення вручене уповноваженому представнику позивача 06.08.2020 року.
Дослідивши копію поштового повідомлення, судом встановлено, що вказана вимога була направлена на адресу місця реєстрації позивача.
Отже, податкова вимога 02.07.2020 року №218332-55 є належно врученою позивачу.
Таким чином, доводи позивача про необхідність скасування податкової вимоги з причини її не отримання позивачем в даному випадку є безпідставними, та такими, що спростовані встановленими в ході розгляду справи обставинами.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області діяло на підставі та в межах повноважень, наданих діючим законодавством, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не наведено жодних інших обставин, які б стали підставою для визнання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги протиправними, окрім їх не належного вручення позивачу, що спростовано обставинами, встановленими в ході розгляду справи.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправності прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень від 30.04.2020 року №0007310517 та №0007320517, та податкової вимоги від 02.07.2020 року №№218332-55, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «ОСКАР-ВІТ» (51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Василя Стуса, буд. 2-б, офіс 58, код ЄДРПОУ 36363060) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування вимоги та податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець