вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
26.05.2021р. Справа № 904/3898/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», м. Дніпро
До: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)
Про: визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались
ТОВ «Істейтглобал» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ «Приватбанк» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.; визнання відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р.; та визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстрах» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18. (в частині поруки ПрАТ СК «Інгосстрах») договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.
Ухвалою суду від 30.08.18 було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.18.
Ухвалою суду від 29.11.18 р. по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.
23.07.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 27.08.19р. було поновлено провадження у справі №904/3898/18.
Ухвалою суду від 14.11.19р. по справі було призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На виконання ухвали суду матеріали справи надіслані на адресу експертної установи.
02.11.20р. на адресу господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи.
19.01.21р. на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-1) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 21.01.21р. поновлено підготовче провадження у справі №904/3898/18 та призначено підготовче засідання на 02.02.21р.
29.01.21р. на адресу суду від ТОВ «Істейтглобал» (позивач) надійшло клопотання про виклик експерта.
02.02.21р. на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" (відповідач-1) надійшли пояснення, де зазначено, що обома висновками експертиз підтверджено правильність розміру винагороди, зазначеної в листі АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.18р. З цього випливає, що відповідно до висновків експертів, розбіжність між проведеним дослідження та даними розрахунку банку складає 0,79 грн., яка могла виникнути внаслідок розбіжностей в округленні проміжних результатів розрахунків та є несуттєвою.
02.02.21р. на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.21р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.21р. зупинено провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.21р.
17.02.21р. матеріали справи №904/3898/18 надійшли на адресу суду.
Ухвалю суду від 22.02.21р. провадження у справі було поновлено та підготовче засідання призначено на 04.03.21р.
До судового засідання 04.03.21р. з'явився представник позивача та відповідача-1. Відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив.
04.03.21р. на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.21р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.21р. зупинено провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.21р.
21.04.21р. матеріали справи №904/3898/18 надійшли на адресу суду.
Ухвалю суду від 23.04.21р. провадження у справі було поновлено та підготовче засідання призначено на 11.05.21р.
Ухвалою суду від 11.05.21р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.21р.
19.05.21р. на адресу суду від ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Істейтглобал» (позивач) про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.13 р. в частині поруки ПрАТ «СК «Інгосстрах» та визнання відсутнім у АТ КБ "Приватбанк" права вимоги до ПрАТ СК "Інгострах" за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013р.
Ухвалою суду від 24.05.21р. зустрічну позовну заяву ПрАТ «СК «Інгосстрах» від 19.05.21р. повернуто без розгляду.
25.05.21р. на адресу суду від ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.21р.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 904/3898/18 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги ПрАТ "СК Інгосстрах" (відповіда-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.21р. у справі №904/3898/18.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 227, 228, 229, підпунктом 17.12 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.21р. у справі №904/3898/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ю.Васильєв