проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"26" травня 2021 р. Справа №905/267/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Електросталь-Курахове» (вх.№1627Д/1 від 25.05.2021) за підписом Сокіл М.В. на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/267/20 (м. Харків, суддя Левшина Г.В., повний текст рішення складено 23.04.2021),
за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове,
про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн.,
Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №18-02-09/39 від 29.03.2021 просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4425100,66 грн., у тому числі основний борг в сумі 3285366,27 грн., пеню в сумі 684915,57 грн., інфляцію в сумі 279167,10 грн., три проценти річних в сумі 175651,72 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 позовні вимоги Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м. Курахове про стягнення заборгованості в сумі 4425100,66 грн., з яких основний борг в сумі 3285366,27 грн., пеня в сумі 684915,57 грн., інфляція в сумі 279167,10 грн., три проценти річних в сумі 175651,72 грн., задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» основний борг в сумі 3285366,27 грн., пеню в сумі 684915,57 грн., інфляцію в сумі 279167,10 грн., три проценти річних в сумі 175651,72 грн., всього заборгованість в сумі 4425100,66 грн., судовий збір в сумі 66376,51 грн.
Повернуто Державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 17634,15 грн., сплачений згідно платіжного доручення №450 від 29.01.2020р.
Відповідач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/267/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 3285366,27 грн.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, колегія суддів зазначає наступне.
За приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За змістом ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В даному випадку справа не є малозначною, тобто представляти інтереси особи в такій справі, відповідно до вищезазначених приписів законодавства, має право лише адвокат або законний представник.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником Сокіл М.В. Разом з тим, представником не надано до матеріалів справи підтвердження його повноважень діяти від імені відповідача. З матеріалів апеляційної скарги не вбачається що підписант, як представник, має статус адвоката, оскільки в додатках до апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження його повноважень як представника: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; а також докази того, що зазначена особа є адвокатом. Матеріали справи відповідних доказів, також, не містять.
З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, що в свою чергу тягне за собою повернення такої апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Електросталь-Курахове» (вх.№1627Д/1 від 25.05.2021), підписана ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/267/20 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Електросталь-Курахове» (вх.№1627Д/1 від 25.05.2021), підписану ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021 у справі №905/267/20 повернути заявникові.
Додаток заявнику: апеляційна скарга на 1 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя Н.М. Дучал
Суддя О.І. Склярук