Справа № 686/9032/21
Провадження № 2-а/686/202/21
26 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
секретаря Петльованої Л.В.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти№1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій обласної Мельника Сергія Миколайовича про скасування постанови,
встановив:
1. Стислий виклад позиції позивача.
12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАН №4029307, посилаючись на те, що 06 квітня 2021 року його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а рухався на дозволений зелений колір. Позивачу не було пред'явлено доказів вчиненого правопорушення, не надано можливості надати пояснення, скористатися правової допомогою. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.
2. Стислий виклад позиції відповідача.
11.05.2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, в якому він зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки 06.04.2021 року було виявлено, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху. Згідно п.8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає, перед світлофором. Позивачу було продемонстровано відеозапис правопорушення, після чого було розглянуто справу та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Підстави для скасування винесеної постанови відсутні.
Ухвалою суду від 11.05.2021 року було замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на Департамент патрульної поліції.
В судовому засіданні позивач вимоги зазначені у поданій заяві підтримав в повному обсязі.
Представник відповідачів в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити у зв'язку із його необґрунтованістю.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Як встановлено в судовому засіданні поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП в Хмельницькій області Мельником Сергієм Миколайовичем 06.04.2021 року було винесено постанову серії ЕАН №4099307 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що о 14 год. 39 хв. по вул. Свободи, 1 в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21057 номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.Свободи просп. Миру на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, порушення проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, або миготливий, або два червоних миготливих сигнал забороняючи рух, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.8.7.3 е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАН №4029307 від 06.04.2021 року, відеозаписами нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора.
На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху у зв'язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.
4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що Правил дорожнього руху не порушував, проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора не здійснював, рухався на дозволений сигнал, був безпідставно зупинений працівниками поліції, та необґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.
Суд, не погоджується із наведеними позивачем підставами з огляду на наступне.
Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
На відеозаписі із автомобільного відеореєстратора зафіксовано порушення п.8.7.3 е Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Свободи та наближаючись до просп. Миру, не зупиняючись перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) та виїхав на пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, який згідно вимог Правил дорожнього руху забороняє будь-який рух транспортних засобів.
Доводи позивача про те, що йому не було роз'яснено права, не надано можливості скористатися правовою допомогою, надати пояснення спростовуються наявними відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено права, повідомлено про розгляд справи, і що він жодних клопотань про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги не заявляв.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.8.7.3 е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
п.8.10 Правил дорожнього руху визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що поліцейський обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП саме за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що знайшло своє підтвердження і в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Судові витрати по справі становлять 454 грн, які слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти№1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій обласної Мельника Сергія Миколайовича про скасування постанови серії ЕАН №4029307 від 06 квітня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.
Відповідач поліцейський Мельник Сергій Миколайович, місце роботи Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції пров.Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький.
Повний текст рішення виготовлений 26.05.2021 року.
Суддя