Справа № 686/21971/20
Провадження № 1-кс/686/3079/21
24 травня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , голови ліквідаційної комісії ДП «Хмельницьке» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Хмельницьке», подану головою ліквідаційної комісії ДП «Хмельницьке» ОСОБА_3 на постанову прокурора від 03.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12013240250000395,
встановив:
Голова ліквідаційної комісії ДП «Хмельницьке» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні про проведення слідчих дій.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою прокурора ОСОБА_4 відмовлено поданому клопотанні ДП «Хмельницьке» про проведення допиту у якості пособника колишнього голову ліквідаційної комісії ДП «Хмельницьке» ОСОБА_5 . Постанова суперечить резолютивній частині, оскільки прийнята стосовно особи, яка подала клопотання від імені ліквідаційної комісії підприємства, а не від ДП «Хмельницьке».
З огляду на вказані обставини, просить постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги з викладених в ній мотивів.
Прокурор в судове засідання не з'явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.
Враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, рішення якої оскаржується.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12013240250000395, яке було зареєстровано в ЄРДР 18.05.2013 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
02.03.2021 головою ліквідаційної комісії ДП «Хмельницьке» ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення слідчих дій, зокрема допиту ОСОБА_5 у якості пособника у вчиненні кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
Отже, процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання дійсно не містили достатнього обґрунтування доцільності проведення вказаної у ньому слідчої дії.
Визначення процесуального статусу особи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні належить до компетенції уповноваженої на його здійснення особі.
На підставі ч.5 ст.37 КК України пособництво у вчиненні кримінального правопорушення є формою співучасті у ньому.
Зважаючи на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про надання процесуального статусу ОСОБА_5 , він у іншому статусі ніж свідок на теперішній час допитаний бути не може.
Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
А тому вважає обґрунтованою відмову прокурора у допиті зазначеної особи у якості пособника.
У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначає про те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення указаних кримінальних правопорушень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за наслідком розгляду указаного клопотання, прокурор ОСОБА_4 надав письмові вказівки слідчому про вжиття заходів щодо виклику та допиту ОСОБА_3 для з'ясування з приводу яких обставин необхідно допитати ОСОБА_5 .
У межах кримінального провадження в якості свідка може бути допитана будь-яка особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Допит особи в іншому процесуальному статусі може бути лише після набуття відповідного статусу цією особою у відповідності до процесуального законодавства.
За відсутності відомостей про мету проведення допиту ОСОБА_5 та допиту ОСОБА_3 з приводу питань, які необхідно з'ясувати шляхом проведення цієї слідчої дії, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку доцільності та необхідності її проведення, у тому числі стосовно досягнення її мети.
Таке обґрунтування у клопотанні і скарзі ДП «Хмельницьке», поданою головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 слідчий суддя вважає недостатнім, а відповідно таким, що не могло бути задоволене прокурором.
Отже, у клопотанні про проведення слідчої дії не достатньо вказати на необхідність її проведення, а потрібно належно обґрунтувати доцільність її проведення, що відповідає принципу змагальності кримінального провадження.
Тому, посилання скаржника на незаконність постанови прокурора , слідчий суддя відхиляє.
Зазначення у постанові прокурора формулювання стосовно особи, яка подала клопотання «від імені голови ліквідаційної комісії» не слугує підставою для її скасування.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає недостатніми наведені аргументи для задоволення скарги.
З огляду на викладене та дослідженні матеріали кримінального провадження, беручи до уваги вимоги до форми та змісту постанови, передбачені ст. 110 КПК України, повноваження і порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, передбачений ст. 220 КПК України, слід дійти висновку, що оскаржувана постанова прокурора є обґрунтованою, а тому скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -
постановив:
У задоволенні скарги Державного підприємства «Хмельницьке», поданої головою ліквідаційної комісії ДП «Хмельницьке» ОСОБА_3 на постанову прокурора від 03.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12013240250000395 від 18.05.2013, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1