справа № 947/14260/21
провадження № 3/947/4431/21
26.05.2021 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 581765, які надійшли ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.173-2 КУпАП, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та знов вчинив аналогічне адміністративне правопорушення за наступних обставин.
Повторно протягом року, 19.07.2020 о 14:00 годин знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильства психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою.
У зв'язку з чим було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. Судом вживалися заходи для сповіщення правопорушника про час та місце проведення судового засідання. Крім іншого він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені в момент складання протоколу.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 терміновим забороненим приписом стосовно кривдника, довідкою ІПНП.
Оскільки ОСОБА_1 , будучи притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1КУпАП, вчинив ті самі дії, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Літвінова І. А.