Ухвала від 21.05.2021 по справі 678/207/20

копія

ЄУНсправи 678/207/20

Провадження № 2-678-46/21

УХВАЛА

про вирішення питання про відвід

21 травня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря - Козка Л.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка Анатолія Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткові витрати на оплату навчання дитини .

21.05.2021 року до Летичівського районного суду Хмельницької області від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Лазаренка А.В. в якій ОСОБА_2 заявив відвід судді з підстав, що суддею Лазаренком А.В. відносно нього був ухвалений вирок від 03.04.2012 року, яким його визнано винним за ст.ст. 191 ч. 2, 382 ч. 2 КК України та призначено покарання. Однак, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27.12.2012 року вирок судді Летичівського районного суду від 03.04.2012 року скасовано та кримінальне провадження повернуто на додаткове розслідування прокурору, тому в нього є обґрунтовані сумніви у неупередженості судді у розгляді даної судової справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 при вирішенні заяви про відвід судді покладається на думку суду.

Заяву розглянуто відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України- якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви, оскільки підстави зазначенні в заяві про відвід не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України, тому, за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вищеозначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка Анатолія Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко