Справа № 456/2519/21
Провадження № 1-кс/456/477/2021
про застосування запобіжного заходу
25 травня 2021 року місто Стрий
Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12021145130000126 від 07.04.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, 26.01.2016 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого після відбуття покарання, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В провадженні слідчого відділення Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021145130000126 від 07.04.2021, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05.04.2021 о 10 годині 51 хвилин перебував у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив стелаж із косметикою і у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно взяв з торгового стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » одну упаковку крему «Gamier Skin Natyrals» Актив ліфт нічний 45+ 50 мл, вартістю 119 гривень (без ПДВ), та одну упаковку Kpeмy «Garnier Skin Natyrals» Актив ліфт денний 45+ 50 мл, вартістю 119 гривень (без ПДВ), які заховав у зовнішні кишені безрукавки, в яку був одягнений, та, не розплатившись за вищевказаний товар, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілому ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 238 гривень (без ПДВ).
Також, 19 квітня 2021 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_4 побачив незнайому йому жінку, яка рухалась по тротуару в напрямку вулиці Коссака, тримаючи в лівій руці поліетиленовий пакет з особистими речами. Підійшовши ближче до потерпілої ОСОБА_7 , із задньої лівої сторони, ОСОБА_5 , побачив зверху в пакеті гаманець сірого кольору, і в цей момент у нього виник умисел на заволодіння даним гаманцем. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито, повторно викрав шляхом ривка гаманець сірого кольору, вартість якого становить 200 (двісті) гривень, в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 95 (дев'яносто п'ять) гривень, гребінець зеленого кольору, вартістю 20 гривень, а також три дисконтні картки різних аптек, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана праці, виданих на ім'я потерпілої ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для неї не становлять. З викраденим майном ОСОБА_5 , не зважаючи на вимоги потерпілої повернути їй викрадене, втік з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 315 (триста п'ятнадцять) гривень.
21.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше (28.04.2021 та 13.05.2021 ) повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, до Стрийського міськрайонного суду надійшло на розгляд відносно ОСОБА_5 ще один обвинувальний акт про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який також перебуває на розгляді цього ж складу суду. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки такі заходи не можуть забезпечити належну процесуальну його поведінку, у ОСОБА_5 немає близьких родичів чи інших осіб, які заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б могли забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, крім цього, останній не працює та немає постійного джерела доходів, на утриманні батьків похилого віку не має, а також останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, нездатність застави забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 р. 2270 грн.), що становить 45400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків. Необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі обґрунтовується тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов'язку розкривати джерело походження коштів для сплати застави. На підставі наведеного, слідчий просив обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 60 /шістдесят/ днів із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_5 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, раніше судимий за аналогічний злочин, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечив, вказав, що має місце проживання і відшкодував завдану шкоду потерпілим та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд заслухавши думку слідчого, прокурора, які вважають за потрібне обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечив в його задоволенні, вивчивши матеріали клопотання вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.04.2021р., 19.04.2021 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, (кримінальне провадження №12021146130000126).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява ОСОБА_8 від 07.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення; заява ОСОБА_7 від 19.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення; покази потерпілої ОСОБА_7 від 20.04.2021, покази потерпілої ОСОБА_6 від 12.05.2021, даними огляду предметів від 13.04.2021, 20.04.2021, постанова про визнання речових доказів від 13.04.2021, 20.04.2021, слідчий експеримент за участі підозрюваного від 11.05.2021, показами підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2021, 13.05.2021.
Під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, слідчий експеримент під час якого ОСОБА_5 підтвердив факт відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 .
Згідно ч.2 п.3 ст..183 КПК України чітко вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст..177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З наведеного вбачається, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню.
На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арештуслід вважати той факт, що підозрюваний офіційно не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень оскільки, раніше судимий однак, має місце проживання.
Суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, проживаючому без реєстрації по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, із неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому 26.01.2016 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого після відбуття покарання, судимість якого згідно ст. 89 КК України не погашена, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою - АДРЕСА_1 .
Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 з 17 год. 00 хв. 25.05.2021 до 23.07.2021, включно.
Застосувати до ОСОБА_5 , наступні обмеження:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_4 , за її першим викликом та до суду по повістці;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого, місця проживання чи роботи.
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1