провадження № 3/325/196/2021
справа № 325/504/21
25 травня 2021 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
15 травня 2021 року о 09 годині 40 хвилин в смт. Приазовське по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем Lanos д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою технічного засобу “Drager Alkotest” на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи не надав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 року серії БД №379278, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.05.2021 року о 10 год. 00 хв. в Приазовському районному суді. Тобто правопорушник був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності за умови її належного сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На цих підставах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №379278 від 15.05.2021 року, в якому викладені обставини правопорушенняз доданим до нього СD диском з відеозаписом з місця події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 15.05.2021 року, згідно з якими 15.05.2021 року о 09 год. 50 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 та двома свідками, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я; копією постанови серії БАБ № 319347 про накладення стягнення по справі про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - за відсутність при собі посвідчення водія при керуванні транспортним засобом; розпискою ОСОБА_4 , який у звязку з выдстороненням ОСОБА_1 від керування, зобов'язався доставити транспортний засіб за місцем мешкання.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області А.Волошун ОСОБА_1 не має повторності за порушення ст. 130 КУпАП, має посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 17.09.2014 року. Посвідчення водія не вилучалось, знаходиться у правопорушника.
Враховуючи характер правопорушення, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA708999980313000149000008001 (одержувач: ГУК у Запорізькій області, код 21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок UA 218999980313161206000008401 (ГУК у Зап.обл/ТГ смт. Приазов/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ 37941997, Банк отримувача: Казначейство України.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко