"29" серпня 2006 р. Справа № 12/126
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сади України», м. Харків
до відповідача колективного підприємства «Квіти Ужгород -2», м. Ужгород
про стягнення суми 98 500,00 грн. -збитків; 98 500,00 грн. -передоплати основного боргу та 412,90 грн. -3 % річних.
Суддя Тисянчин В. М.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Балкаєва Н. П., директор
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сади України», м. Харків до відповідача колективного підприємства «Квіти Ужгород -2», м. Ужгород про стягнення суми 98 500,00 грн. -збитків; 98 500,00 грн. -передоплати основного боргу та 412,90 грн. -3 % річних.
На виконання ухвали суду від 07.08.2006 року позивач надіслав суду пояснення (лист вх. № 7359 від 28.08.2006 року), в якому зіслався на Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, заперечив наявність супровідної документації на автомобіль з причепом АМ -088-37 РЕ, 070-33 РЕ через те, що поставка товару не відбулась.
Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечує вищенаведене пояснення позивача посилаючись на те, що поставка відбулася відповідно до умов договору одним перевезенням двох партій товару по авансових сумах 98 500 грн. + 54 360 грн., в доказ чого пред'явила суду письмові заяви осіб, жителів м. Харкова, що брали участь у вигрузці вантажу, його посадці в грунт та особи, що надала супровідні вантажні документи представнику адміністрації позивача -Пасічниченко І.
На факт отримання позивачем вантажу з товаром згідно умов договору представник відповідача посилається на відомості фірми -постачальника з Італії (м. Пистоя) та його лист від 11.04.2006 року за підписом Сильвия М.
Також, представник відповідача повідомила, що під час доставки вантажу по маршруту Ужгород -Харків автомобіль неодноразово контролювався постами міліції.
Водночас, представник відповідача висловила своє невдоволення суду про те, що судом не беруться до уваги її усні та письмові заперечення та письмові заперечення свідків, не реагування на те, що позивачем здійснені дії, які можуть переслідуватись в кримінальному порядку визначеного ст. 192 КК України (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою), оскільки супровідна документація вантажу була надана водієм -перевізника до заступника президента підприємства позивача (Пасічниченко) через гр. Соколенко -Андрюшенко О. -учасника вигрузки і подальшої посадки привезених декоративних і хвойних рослин.
Про наведене представник відповідача зазначила в письмовій заяві на адресу суду (вх. № 7396 від 29.08.2006 року).
Судом відхиляються висунуті представником відповідача звинувачення на адресу суду щодо залишення поза увагою суду усних та письмових заперечень позову з боку відповідача, оскільки згідно з п.6 ст. 14 Закону україни «Про судоустрій України», суддям забезпечується свобода неупередженості вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
До того ж, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Відтак, представнику позивача судом повторно роз'яснено право на відвід судді (ст. 20 ГПК України).
З огляду на викладене, беручи до уваги письмову заяву представника відповідача від 29.08.2006 року пояснення позивача (вх. № 7359 від 28.08.2006 року) та керуючись ст. 4, 22-24, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "12" жовтня 2006 р. о 11:00 в кабінеті № 407.
2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача -перевізника, приватного підприємця Лупак Михайла Івановича (код 2143220497, м. Ужгород, головпошта, поштова скриня № 100).
3. Зобов'язати другого відповідача (приватного підприємця Лупак Михайла Івановича (код 2143220497, м. Ужгород, головпошта, поштова скриня № 100) надати суду:
- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, поясненням обставин про перевезення вантажу до підприємства -позивача у м. Харків автомобілем з причіпом АМ № 088-37 РЕ, 070-33 РЕ;
- вид, обсяги, вага, кількість, і т. д вантажу, що перевозився на замовлення КП «Квіти -Ужгород -2, м. Ужгород;
- в який період відбувалось перевезення та по якому маршруту;- який обсяг вантажу і куди його перевезено згідно оплати такого перевезення (рахунок № 08 від 11.04.2006 року);
- докази отримання вантажу (і коли) позивачем договір на перевезення вантажу з КП «Квіти -Ужгород -2»;
- акти приймання виконаних робіт позивачем, дефектні акти;
- письмові пояснення учасників виконання договору (з наданням їхньої адреси, місця проживання та копіями записів їх паспортів) - на випадок притягнення до юридичної відповідальності за надання суду неправдивих показів;
- товарно -транспортні накладні на перевезення вантажу автомобілем з причіпом АМ № 088-37 РЕ, 070-33 РЕ;
- довідку органів внутрішніх справ у разі контролю, обліку, перевірки постами міліції (ДАІ, податкової міліції, підрозділів міліції по боротьбі з економічними злочинами і т. д.) щодо наявності, кількості і виду вантажу, дата такої фіксації.
- шляхові листи та інші докази, які б обґрунтовували доставку вантажу у відповідності до правил перевезення вантажу автотранспортом в Україні (затв. наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року).
4. Зобов'язати первісного відповідача надати другому відповідачу (з метою виконання п.3 цієї ухвали) копію позовної заяви та інші матеріали, що стосуються позову.
5. Розгляд справи розпочати заново (ч.4 ст. 24 ГПК України).
6. Попередити другого відповідача про відповідальність винної сторони за ухилення від вчинення дій покладених судом на сторону та дій, які призведуть до спричинення істотної шкоди іншим сторонам у спорі (п.5 ст. 83 ГПК України).
7. Ухвалу надіслати сторонам, а на адресу первісного відповідача надіслати 2 ухвали для вручення однієї з них другому відповідачу у справі (приватному підприємцю Лупак М. І.), про що зобов'язати представника первісного відповідача Балкаєву Н. П. надати другий примірник під розпис на ухвалі примірника первісного відповідача.
Суддя Тисянчин В. М.