Номер провадження 22-ц/821/1016/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/12174/14-ц Категорія: на ухвалу Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
18 травня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Попова М.В.
учасники справи:
заявник (скаржник) - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи - ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» (правонаступником є ТОВ «Вердикт Капітал» - скаржник), приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.11.2014 (повний текст складено 21.11.2014, суддя в суді першої інстанції Клочко О.В.) про поворот виконання рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А., про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2010,
у листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив вирішити питання про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 12.03.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. про звернення стягнення на квартиру по АДРЕСА_1 , зазначаючи про наявність судового рішення про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.11.2014 вказану заяву у справі задоволено та у порядку повороту виконання виконавчого напису нотаріуса скасовано свідоцтво від 24.10.2013, посвідчене приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В., зареєстроване у реєстрі № 1116, про право власності ТОВ «Кредекс Фінанс» на квартиру АДРЕСА_2 ; повернуто ОСОБА_1 безпідставно стягнуте майно: квартиру АДРЕСА_2 шляхом поновлення реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру речових прав.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до протоколу №01/08-2018 від 01.08.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс») подало у квітні 2021 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволення заяви про поворот виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса) в цій справі. Вказує, що інститут повороту виконання рішення може бути застосований лише щодо судових рішень, а не інших виконавчих документів, яким є, зокрема, виконавчий напис нотаріуса.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що 12.03.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. був виданий виконавчий напис №783 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_1 , а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Кредобанк».
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2011 змінено стягувача у виконавчому впровадженні щодо боржника ОСОБА_1 , ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора, а також головним державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ 28.02.2011 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження.
27.03.2012 старшим державним виконавцем у ВП №18193933 винесено постанову про передачу майна стягувачу ТОВ «Кредекс Фінанс» в рахунок погашення боргу у зв'язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців, що повністю було виконано у примусовому порядку ДВС, та до стягувача перейшло право власності на вказану вище квартиру боржника.
24.10.2013 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу посвідчено право власності вищезазначеної квартири за ТОВ «Кредекс Фінанс» та видано свідоцтво, зареєстроване у реєстрі за №1116, про що свідчить Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.10.2013 №11488228.
03.06.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено рішення у справі № 711/74/14-ц, яким визнано виконавчий напис нотаріуса, вчинений 12.03.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №783, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , вчинений для задоволення вимог ПАТ «Кредобанк» у розмірі 395 008,52 гривень - таким, що не підлягає виконанню.
Вказане рішення суду набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку.
У даній справі заявник ОСОБА_1 у порядку ст. 380 ЦПК України (в редакції станом на час подання заяви у листопаді 2014 року) просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення (виконавчого напису нотаріуса).
При цьому положеннями ст. 380 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскарженої ухвали суду від 21.11.2014, передбачалося, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.
За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала - Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011.
З системного аналізу вищевикладених норм цивільного процесуального законодавства, а також висновків КСУ вбачається, що вирішення судом апеляційної чи касаційної інстанцій питання про поворот виконання рішення може мати місце лише стосовно рішень, прийнятих судами, а не іншими суб'єктами, наприклад, нотаріусами, як у цій справі.
Таким чином суд першої інстанції в даному випадку безпідставно вирішив питання про поворот виконання рішення - виконавчого напису нотаріуса, що нормами процесуального законодавства до компетенції суду не відноситься.
У разі порушень права власності заявника на майно відповідним виконавчим написом нотаріуса він може заявити вимоги у порядку позовного провадження про захист такого права, заявлені до стягувача за виконавчим документом.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.11.2014 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса у даній справі слід скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права - ст. 380 ЦПК України (в редакції станом на 21.11.2014), а заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 21.11.2014 про поворот виконання рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А., про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2010 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 19.05.2021.
Суддя-доповідач
Судді