Справа № 554/2048/21 Номер провадження 11-сс/814/401/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
20 травня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №42014200010000030,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №42014200010000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.2 ст.382 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що у кримінальному провадженні проведено обсяг слідчих дій, необхідний для повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
За змістом апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати рішення слідчого судді, яке, на його думку, ухвалене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали провадження повернути для організації досудового розслідування до ГУ НП в Сумській області.
При цьому стверджує про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 та не погоджується зі змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали в частині, де зазначено, що скаржник в судовому засіданні просив задовольнити скаргу.
Ставить під сумнів повноваження прокурора ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді скарги слідчим суддею.
Наголошує, що зміна підслідності кримінального провадження та доручення проведення досудового розслідування слідчому управлінню ГУ НП в Полтавській області суперечить вимогам КПК України.
Тому вважає, що слідча ОСОБА_7 постанову про закриття провадження прийняла з перевищенням наданих повноважень та внаслідок незаконного проведення слідчих дій, без обґрунтування висновків належними і допустимими доказами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №42014200010000030 та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, як того вимагають приписи ч.2 ст.9 КПК України.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження належним чином перевірив підстави такого рішення слідчого.
Твердження потерпілого про наявність підстав для відводу слідчого судді є непереконливими, оскільки обставини, наведені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів не містять доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 , чи виключали його участь у кримінальному провадженні на підставі ст.75 та ст.76 КПК України.
Посилання скаржника на відсутність повноважень у прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 брати участь у розгляді скарги слідчим суддею перевірені апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження з огляду на долучені до матеріалів справи відповідні документи.
Водночас, як вбачається з технічного запису, потерпілий ОСОБА_6 під час розгляду його скарги слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава не висловлював свою думку з приводу поданої скарги і залишив зал судового засідання. Тому із мотивувальної частини ухвали необхідно виключити вказівку про те, що «в судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній».
Доводи апеляційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та закриття кримінального провадження є необґрунтованими.
Згідно з матеріалами провадження, на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2014 року до ЄРДР були внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування кримінальних проваджень за фактами порушення посадовими особами Сумської міської ради прав ОСОБА_6 щодо квартирного обліку та надання жилих приміщень, а також невиконання судового рішення.
В подальшому, згідно з постановами прокурорів прокуратури Сумської області та Сумської місцевої прокуратури, кримінальні провадження були об'єднані в одне провадження під №42014200010000030 за ч.1 ст.364 та ч.2 ст.382 КК України.
Крім того, постановою начальника другого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 від 11 червня 2018 року у одне провадження під №42014200010000030 були також об'єднані інші кримінальні провадження за фактом порушення посадовими особами Сумської міської ради квартирного обліку офіцерів запасу.
Після чого перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_10 доручив здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42014200010000030 слідчому управлінню ГУ НП в Полтавській області.
За результатами проведеного досудового розслідування, 29 грудня 2018 року слідчий ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 винесла постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.2 ст.382 КК України.
При цьому слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здобуто об'єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність складів цих кримінальних правопорушень.
Також матеріали провадження містять відомості про те, що факти, викладені в заяві ОСОБА_6 щодо порушення його прав під час перебування на квартирному обліку з метою поліпшення житлових умов, були предметом судового розгляду в порядку цивільного та адміністративного судочинства і не знайшли свого підтвердження.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею належним чином з'ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено процесуальний порядок закриття кримінального провадження слідчим та підстави його закриття.
Доводи апеляційної скарги про порушення правил підслідності є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.216 КПК України, в даному випадку здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.2 ст.382 КК України, повинні слідчі органи Національної поліції.
Згідно з ч.5. ст.36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
З матеріалів провадження вбачається, що перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_10 , у відповідності до наведених вимог закону, своєю постановою доручив здійснення досудового розслідування кримінального провадження №42014200010000030 слідчому управлінню ГУ НП в Полтавській області.
Отже, відсутні підстави стверджувати про порушення підслідності цього кримінального провадження.
В матерілах провадження відсутні дані щодо недопустимості доказів, отриманих під час досудового розслідування.
Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку про дотримання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, перевіряючи доводи скаржника, обґрунтовано надав оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №42014200010000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 та ч.2 ст.382 КК України.
Крім того, колегія суддів враховує, що слідчим суддею зазначено обставини, з яких він не взяв до уваги доводи скаржника, із посиланням на докази, в тому числі на правову позицію кафедри юридичних дисциплін Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ.
Також, слідчий суддя належним чином проаналізував висновки слідчого про не доведення наявності у ОСОБА_6 потреби у поліпшенні житлових умов, а також про відсутність порушень його прав під час перебування у черзі осіб, які потребують їх поліпшення.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга потерпілого не містить обґрунтованих доводів щодо необхідності проведення конкретних слідчих дій, за наслідком яких можна було б спростувати висновки слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №42014200010000030 вказівку про те, що «в судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній».
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4