Житомирський апеляційний суд
Справа №279/782/21 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
24 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.
Галацевич О.М.
при секретарі Бірюченко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №279/782/21
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод ЗБШ» (третя особа: Т.з.п. генерального директора Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод ЗБШ» Галицький Володимир Йосипович) про визнання недійсним та скасування рішення акціонера приватного акціонерного товариства «Коростенський завод ЗБШ», поновлення на роботі
за апеляційною скаргою адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року,постановлену суддею Моголівець І.А. у м.Коростені,
встановив:
В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» про визнання недійсним та скасування рішення акціонера ПАТ «Коростенський завод ЗБШ» та поновлення на роботі. В обґрунтування позову зазначив, що з 21.09.2015 року він виконував обов'язки голови правління ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ». Рішенням акціонера ПАТ «Коростенський завод ЗБШ» АТ «Українська залізниця» № 55/2020-6/7 від 23.12.2020 року припинено повноваження членів ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ», в тому числі і його повноваження, 18.01.2021 року видано наказ №20-ОС про звільнення.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі адвокат Немировський В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що між сторонами окрім корпоративного спору існує трудовий спір, який підлягає розгляду судами загальної юрисдикції.
АТ «Українська залізниця», ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» у відзивах на апеляційну скаргу просять залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що з 21.09.2015 року ОСОБА_1 виконував обов'язки голови правління ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ. Рішенням акціонера ПАТ «Коростенський завод ЗБШ» АТ «Українська залізниця» № 55/2020-6/7 від 23.12.2020 року припинено повноваження членів ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ», в тому числі повноваження позивача. Наказом №20-ОС від 18.01.2021 року на підставі вищевказаного рішення позивача звільнено із займаної посади на підставі ч.3 ст.99 ЦКУ, п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.
Як передбачено ч.3 ст.99 ЦК України, повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Відповідно до ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових правовідносин.
Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010 в справі №1-2/2010 суд першої інстанції зробив правильний висновок, що звільнення члена виконавчого органу товариства на підставі ч.3 ст.99 ЦК України є реалізацією органом управління товариства своїх корпоративних прав.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18, що за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України).
До юрисдикції господарського суду за пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України належать спори, в яких позивач, відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень).
Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча: Судді: