Справа № 751/367/21 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/197/21
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України.
25 травня 2021 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника Північної митниці Коваленка О. М.
Розглянув апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2021 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має двох неповнолітніх дітей, пенсіонер, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 19 858 грн. 58 коп., з конфіскацією на користь держави об'єктів порушення митних правил, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби, без конфіскації автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2000 року випуску.
Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , 2000 року випуску, суд повернув власнику або законному володільцю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання майна - 18 382,44 грн.
Як установив суд, 24 листопада 2020 року о 19 год. 57 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі - автомобільний» заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
При проходженні митного контролю, під час усного декларування, водій транспортного засобу ОСОБА_1 пояснив, що переміщує тільки запчастини для автомобіля бувші у використанні, інших товарів, у тому числі тютюнових виробів у нього немає..
Під час митного огляду транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у паливному баку автомобіля було знайдено приховані від митного контролю сигарети марки «DENIM RED» у кількості 115 блоків (1150 пачок) виробництва Республіки Білорусь. При подальшому огляді багажного відділення вказаного транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю сигарети марки «DENIM RED» у кількості 11 блоків (110 пачок) виробництва Республіки Білорусь, які знаходились всередині запасного колеса. Також, у багажному відділенні вказаного транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю сигарети марки «MODENA MENTOL SLIMS» у кількості 38 блоків (380 пачок) та сигарети марки «DENIM RED» у кількості 38 блоків (380 пачок)виробництва Республіки Білорусь, без акцизних марок, які знаходились в картонній коробці, прикритій ковдрою.
Доступ до виявлених сигарет став можливим після демонтажу паливного баку, а також розрізання запасного колеса. Власником виявлених тютюнових виробів визнав себе громадянин України ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник Північної митниці Держмитслужби просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 81 408 грн. з конфіскацією предметів порушення митних правил та конфіскацією на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «VOLKSWAGEN», модель «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнути витрати за зберігання товару у розмірі 18 382,44 грн.
Мотивує тим, що зібраними у справі доказами беззаперечно встановлено, що предмети порушення митних правил переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у паливному баку під багажним відділенням транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим лише після демонтажу паливного баку, через спеціально виготовлений прямокутний отвір, який знаходився на верхній стінці паливного баку, в той час, як заводський отвір круглої форми був заварений металевою кришкою, що унеможливлювало доступ до вмісту паливного баку. При цьому, даний паливний бак не був підключений до паливної системи.
Таким чином, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить тайник, що дає можливість у подальшому використовувати його для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Звертає увагу, що під час вирішення питання про конфіскацію транспортного засобу, суд має оцінювати вартість предметів порушення митних правил та вартість транспортного засобу. Так, відповідно до висновку експерта СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 28.12.2020, вартість виявлених та вилучених сигарет становить 81 408 грн., а вартість транспортного засобу, відповідно до висновку цього експерта від 30.12.2020, складає 146 044,70 грн., що вказує на співрозмірність суми штрафу, яка становить 100 відсотків від суми вартості предметів порушення митних правил, та вартості транспортного засобу.
Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як такий що використовувався ОСОБА_1 для переміщення цигарок через митний кордон України, у розумінні п. 53 ст. 4 МК України є транспортним засобом із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та підлягає обов'язковій конфіскації в дохід держави.
Зазначає,що відповідно до ч. 1, ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з'ясування питань,що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Така експертиза не є судовою експертизою та призначається за правилами, визначеними ст. 516 МК України.
При проведенні дослідження щодо визначення вартості предметів порушення митних правил у даному провадженні, шляхом застосування товарознавчих методів, на підставі зовнішнього огляду та аналізу маркування, експертом було здійснено ідентифікацію товару та визначено вартість, виходячи з пропозицій продажу ідентичного товару, наявних в мережах Інтернет та торгівельній мережі м. Чернігова, з урахуванням його товарного стану та визначено суму вартості на дату оцінки - 81 408 грн.
Під час апеляційного розгляду представник Північної митниці підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду, накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі ста відсотків вартості сигарет, яка визначена висновком експерта, 81 408 грн., з конфіскацією предметів порушення митних правил та конфіскацією на користь держави автомобіля особистого користування марки «VOLKSWAGEN», модель «LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він був обладнаний тайником та використовувався для переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю.
ОСОБА_1 заперечував проти доводів представника митниці, вказуючи, що правопорушення вчинив в силу збігу тяжких сімейних обставин. Він не має власного житла, зареєстрований за місцем знаходження прикордонного загону, квартиру винаймає в смт. Ріпки, звідки його попросили господарі піти та звільнити житло. На його утриманні перебуває дружина і двоє неповнолітніх дітей, третя дитина студентка, пенсії катастрофічно не вистачає на прожиття, а тому вдався до неправомірних дій, в яких відразу був викритий, осоромився та шкодує з приводу вчиненого.
Заслухавши представника митниці, порушника митних правил, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення.
Висновки суду про переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України тютюнових виробів у спеціально виготовленому для цього сховищах (тайниках), відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового розгляду в суді першої інстанції доказам і ніким не оспорюються.
Під митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, розуміють вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, про що зазначено у ст. 49 МК України.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів, за наявності - є інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
При визначенні вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість незаконно ввезеного на територію України ОСОБА_1 товару має бути визначена відповідно до наданих товарних чеків, які підтверджують фактично сплачену вартість.
Так, відповідно до касового чеку № 41390 від 07 листопада 2020 року за сигарети марки «DENIM RED» у кількості 1640 пачок по 20 сигарет в кожній ОСОБА_1 фактично було сплачено 550 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 24 листопада 2020 року становило 15 603 грн. 17 коп. (а. с. 66)
Відповідно до касового чеку №41391 від 07 листопада 2020 року за сигарети марки «MODENA MENTOL SLIMS» у кількості 380 пачок по 20 сигарет в кожній ОСОБА_1 фактично було сплачено 150 доларів США, що за курсом Національного Баку України станом на 24 листопада 2020 року становило 4 255 грн. 41 коп. (а.с. 65).
Доводи представника митниці про необхідність застосування вартості сигарет згідно з висновками експерта СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ від 28.12.2020, не заслуговують на увагу, оскільки у ст. 61 МК України наявне застереження щодо умов застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних( аналогічних товарів).
Так, експертом у висновку №1420003301-1067 від 28 грудня 2020 року, зазначено, що для визначення вартості наданих на дослідження сигарет з фільтром без акцизних марок, реалізація яких в Україні заборонена, застосований порівняльний підхід про вартість подібних товарів з мережі Інтернет та торгівельної мережі ( а. с. 35).
В силу ч.1 ст. 61 МК України, товари не вважаються ідентичними або подібними(аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що товари, які оцінюються.
При наявності товарних чеків на придбання тютюнових виробів у магазині «Белмаркет ДьЮТИ» віддавати перевагу оцінці експерта, під час якої був застосований порівняльний метод вартості товару, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав.
Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Разом з тим, окрім МК України, джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст.1, 466, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.
Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставин конфіскація є втручанням у право на повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахована практика ЄСПЛ.
У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.
Не застосовуючи конфіскацію автомобіля, районний суд врахував, що застосування стягнення щодо об'єкту власності ОСОБА_1 є неспіврозмірним із фактично сплаченою сумою за предмет порушення митних правил та вартістю транспортного засобу щодо якого вирішується питання про його конфіскацію.
Крім того, на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі стовідсоткової вартості сигарет, які він ввіз на територію України, самі предмети порушення митних правил конфісковані на користь держави. Фактично на ОСОБА_1 вже накладені два види стягнення, таким чином конфіскація транспортного засобу суперечитиме принципу забезпечення «справедливої рівноваги».
При цьому, суд вірно врахував, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, повністю визнав свою провину та пояснив, що правопорушення вчинив через скрутне матеріальне становище. При цьому, суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, приймав участь в бойових діях в зоні АТО, має державну нагороду, виховує двох неповнолітніх дітей, має батьків похилого віку, даний автомобіль є єдиним транспортним засобом і його конфіскація поставить родину у скрутне матеріальне становище.
Додатковий паливний бак, який використовувався в якості тайника для перевезення сигарет, може бути безперешкодно знищений, без конфіскації транспортного засобу, вартість якого більше ніж у сім разів перевищує вартість сигарет, які ввозилися і за які на особу уже накладене подвійне стягнення.
Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, без змін.
Постанова набуває законної сили після її винесення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець