Справа № 686/17461/19
Провадження № 22-ц/4820/538/21
25 травня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Філіпчук О.В.,
учасники справи: апелянт ОСОБА_1 ,
представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» Гальченко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,
В липні 2019 року Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» (далі - МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», підприємство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за адресою: АДРЕСА_1 .
Нарахування за послуги з централізованого теплопостачання здійснювалось згідно тарифів. Однак, відповідач належним чином не виконувала обов'язку, покладеного на неї чинним законодавством, у зв'язку з чим станом на 19 червня 2019 року заборгованість відповідача за період з 01 серпня 2014 по 31 травня 2019 року становить 24303,50 грн., яку боржник відмовляється сплатити в добровільному порядку.
Враховуючи наведене, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» просило суд стягнути на його користь заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 24303,50 грн.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.
Зустрічний позов мотивовано тим, що вона 26.10.2018 року звернулась до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» із вимогою провести перерахунок розміру оплати за послуги теплопостачання за період з 14.07.2017 року по 04.04.2018 року у зв'язку з непроживанням зареєстрованих членів її сім'ї ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у вказаній квартирі, а також нарахуванням субсидії, проте її вимоги залишилися без належного реагування. ОСОБА_1 вважає, що має право на відшкодування збитків заподіяних її майну в результаті неналежного надання житлово-комунальних послуг МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», у зв'язку з чим нею подано відповідачеві заяву-претензію на суму 35000 грн. щодо затоплення її квартири, яке відбулося внаслідок неналежного стану внутрішньо будинкових мереж. Дану вимогу нею підтверджено актом затоплення квартири АДРЕСА_2 від 26.01.2019 року та актом про аварійний стан внутрішньобудинкових систем від 07.02.2019 року, проте будь-якої відповіді на своє звернення вона не отримувала. Також вказувала, що вона має право на стягнення штрафів за перевищення строків проведення аварійно-відновлювальних робіт.
Посилаючись на наведене ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії (бездіяльність) МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» щодо відмови у перерахунку розміру сплати за комунальні послуги; зобов'язати відповідача зробити перерахунок розміру плати за комунальні послуги; зобов'язати МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» відкликати з примусового виконання виконавчий лист на суму 1367,90 грн.; зобов'язати МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» опломбувати вхідний запірний вентель гарячого водопостачання в закритому стані.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2021 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 24 303,50 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2014 року по 30.06.2019 року та 1 921 грн. судового збору.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до МКП«Хмельницьктеплокомуненерго» залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позові відмовити, а її позов задовольнити в повному обсязі.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт заявляла клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання вказувала, що призначення експертизи необхідне для визначення збитків спричинених залиттям квартири і правильної та дійсної заборгованості за надані послуги з теплопостачання МКП «Хмельницьктеплокомуненерго».
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.
Представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Як вбачається із матеріалів справи, вказане клопотання було заявлено в суді першої інстанції.
Протокольною ухвалою суду першої інстанції в призначенні зазначеної експертизи було відмовлено.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 знову звернулася з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Виходячи із предмету позовних вимог, як основного позову так і зустрічного, колегія суддів вважає, що спеціальних знань у будівельно-технічній сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідно обставини неможливо, не потребується.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Т.О. Янчук
А.В. Купельський
О.І. Ярмолюк