Єдиний унікальний номер справи: 766/14663/20 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Номер провадження: 22-ц/819/940/21 Доповідач: Майданік В.В.
24 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Майданіка В.В.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Орловської Н.В.
секретар Давиденко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Ніценка Олександра Сергійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року, у складі судді Войцеховської Я.В., у справі за позовом Ніценка Олександра Сергійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,
24 вересня 2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
--- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість, яка станом на 22.09.2020 року складає 541,55 доларів США та 26433,89грн, в тому числі:
- заборгованість по процентах за користування кредитними коштами за період з 12.04.2011 року по 22.09.2020 року в сумі 541,55 доларів США;
- суми 3% річних, нарахованих за період з 23.09.2017 року по 22.09.2020 року в порядку ч.2 ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.02.2012 року у справі №2114/2-5004/11 в сумі 26161,49грн;
- суми індексу інфляції, нарахованої за період з 23.09.2017 року по 22.09.2020 року в порядку ч.2 ст.625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.02.2012 року у справі №2114/2-5004/11 в розмірі 272,40грн.
--- звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, житловою площею 20,2 кв.м, загальною площею 37,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення вказаної вище заборгованості перед позивачем, яка станом на 22.09.2020 року складає 541,55 доларів США та 26433,89грн, шляхом її реалізації на електронних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності при проведенні виконавчих дій.
Також просив стягнути з відповідачів судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором (виконання зобов'язання за яким було забезпечено іпотекою 1-кімнатної квартири, належної на праві власності відповідачці ОСОБА_2 ), яке позичальник ОСОБА_1 не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення. Так, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.02.2012 року у справі №2114/2-5004/11, яким стягнуто кредитну заборгованість та звернуто стягнення на предмет іпотеки, станом на 22.09.2020 року не виконано. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем, нарахованої за ч.2 ст.625 ЦК України (суми 3% річних та суми індексу інфляції), за несвоєчасне виконання вказаного рішення станом на 22.09.2020 року складає 26433,89грн. Крім того, за період з 12.04.2011 року по 22.09.2020 року відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за нарахованими але не сплаченими процентами за користування кредитними коштами в сумі 541,55 доларів США.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 13.10.2020 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою вказаного суду від 04.03.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Оскаржуваною ухвалою суду від 17 березня 2021 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому послався на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вказав, що суд помилково застосував приписи п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки предмет і підстави позову у цій справі не є тотожними предмету і підставі позову, які були розглянуті у справі №2114/2-5004/11.
Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 24.05.2021 року о 10-30 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися й жодних заяв до суду не надали. У зв'язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2012 року у справі №2114/2-5004/11 (за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту), яке набрало законної сили, позов було задоволено. Зокрема, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 231 від 11.05.2007 року в сумі 10304,53 доларів США та 1238,54грн, яка виникла станом на 11.04.2011 року. Також було звернуто стягнення на користь ПАТ "Укргазбанк" на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, житловою площею 20,2 кв.м, загальною площею 37,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Також було стягнуто з ОСОБА_2 штрафні санкції за невиконання обов'язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі 1000грн та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 922,05грн (а.с.23-24).
Відповідно до вказаного рішення позивач обґрунтовував позовні вимоги наступним чином.
ПАТ "Укргазбанк" є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ АБ "Укргазбанк", що підтверджується статутом ПАТ "Укргазбанк".
11.05.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 231, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті у сумі 12 000,00 доларів США строком до 11.05.2019 року під 12,5 % річних.
Згідно договору відповідач зобов'язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу - відповідно до графіку погашення кредиту. Однак свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконує.
Через невиконання взятих на себе зобов'язань станом на 11.04.2011 року заборгованість існує в сумі 10 304, 53 доларів США ( що за офіційним курсом НБУ станом на 11.04.2011 року становить 82072,49 грн) та 1238,54 грн, з яких: сума кредиту, що підлягає достроковому стягненню, в розмірі 8220,00 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 1076,00 доларів США; сума заборгованості по відсоткам -1008, 53 доларів США; сума пені по простроченим відсоткам - 452,24 грн; сума пені по простроченій заборгованості по кредиту - 786,30 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки без оформлення заставної від 11.05.2007 року, де предметом іпотеки є однокімнатна квартира, житловою площею 20,2 кв.м, загальною площею 37,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .
За таких обставин позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 10 304, 53 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 11.04.2011 року становить 82 072, 49 грн) та 1238,54 грн, з яких: сума кредиту що підлягає достроковому стягненню 8220,00 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 1 076,00 доларів США; сума заборгованості по відсоткам - 1008, 53 доларів США; сума пені по простроченим відсоткам - 452,24 грн; сума пені по простроченій заборгованості по кредиту - 786,30 грн, а також просив стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в розмірі 922,05 грн. Крім того, просив звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, житловою площею 20,2 кв.м, загальною площею 37,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.
Тобто, предметом позову у зазначеній справі є дострокове стягнення кредитної заборгованості, яка виникла станом на 11.04.2011 року, а підставою позову - невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки.
Станом на 22.09.2020 року відповідачі не виконали зазначене рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2012 року у справі №2114/2-5004/11, на даний час продовжується його примусове виконання, що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень від 20,04.2012 року, 22.02.2013 року, 18.05.2015 року, 20.07.2015 року, 14.03.2019 року ВП №58625257 та від 20.07.2015 року ВП №48164965 та постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.02.2012 року, 28.01.2013 року, 03.02.2014 року, 14.11.2014 року, 21.04.2015 року, 22.06.2015 року, 04.03.2019 року (а.с.13-22).
Предметом же позову у цій справі є стягнення сум, передбачених ст.625 ЦК України (суми 3% річних та суми індексу інфляції) в розмірі 26433,89грн, стягнення нарахованих але не сплачених процентів за період з 12.04.2011 року по 22.09.2020 року в розмірі 541,55 доларів США, а також звернення стягнення на предмет іпотеки - вказану однокімнатну квартиру, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Укргазбанк", яка станом на 22.09.2020 року складає 541,55 доларів США та 26433,89грн, а підставою позову є триваюче невиконання відповідачами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2012 року у справі №2114/2-5004/11 за період з 23.09.2017 року по 22.09.2020 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриваючи провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у справі, що розглядалася, кредитор звернувся з вимогою про звернення стягнення на майно за договором іпотеки до іпотекодавця, чия особа не збігається з особою боржника. При цьому наявне судове рішення про звернення стягнення на користь ПАТ "Укргазбанк" на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності. Суд вважав, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглянутий Комсомольським районним судом м. Херсона у справі № 2114/2-5004/11 і вищезазначене рішення набрало чинності, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі в частині зазначених вимог, а саме в частині вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки.
Однак до такого висновку суд прийшов при порушенні норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Як встановлено, наявне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.02.2012 року у справі №2114/2-5004/11, яке набрало законної сили і яким було звернуто стягнення на користь ПАТ "Укргазбанк" на предмет іпотеки - вказану однокімнатну квартиру, що належить ОСОБА_2 .
При цьому судом було зафіксовано кредитну заборгованість станом на 11.04.2011 року, яку стягнуто з позичальника, в розмірі 10304,53 доларів США та 1238,54грн.
У цій же справі позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки - вказану однокімнатну квартиру, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Укргазбанк", яка станом на 22.09.2020 року складає 541,55 доларів США та 26433,89грн і до складу якої входять суми, передбачені ст.625 ЦК України (суми 3% річних та суми індексу інфляції) в розмірі 26433,89грн, а також нараховані але не сплачені проценти за період з 12.04.2011 року по 22.09.2020 року в розмірі 541,55 доларів США.
Тобто, є різними і сама природа заборгованості, період її нарахування та розмір вказаної заборгованості, на погашення якої позивач просив (у справі №2114/2-5004/11, яка вже розглянута) та просить (у цій справі) звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачці ОСОБА_2 квартиру.
Отже, не даючи оцінку позовним вимогам у цій справі на предмет їх законності і обґрунтованості, апеляційний суд вважає, що вони не є тотожними з позовними вимогами, які були розглянуті у справі №2114/2-5004/11, адже є різними предмет і підстави позову.
А тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглянутий Комсомольським районним судом м. Херсона у справі № 2114/2-5004/11.
Отже, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України і закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм процесуального права, то відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Ніценка Олександра Сергійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови - 24 травня 2021 року.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська