Справа №950/157/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/156/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
24 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов?язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365 та 366 КК, вчинені директоркою Лебединської ЗОШ № 5 ОСОБА_6 у змові з ОСОБА_7 , по факту фіктивного присвоєння ОСОБА_7 звання «Почесний громадянин м. Лебедин» та «Почесний меценат м. Лебедин», а також за ст. 367 КК по факту службової недбалості депутатів міської ради які проголосували за сфабриковані рішення на підставі підроблених документів, або приховали наявність підроблених документів (364 КК).
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року було відмолено у задоволенні скарги № 61 ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви № 527 про вчинення злочинів, передбачених ст. 365, 366, 367, 364 КК.
Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що в заяві ОСОБА_5 були відсутні дані, що могли вказувати на вчинення злочинів, передбачених ст. 365, 366, 367, 364 КК.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що заява про злочин № 596 від 12 листопада 2020 року містить короткий виклад обставин які вказують на вчинення злочинів, передбачених ст. 365 та 366 КК, а вже відповідна службова особа після внесення даних, на підставі ст. 214 КПК, до ЄРДР має перевірити викладі в заяві факти і підтвердити чи спростувати їх, при цьому внесення даних до ЄРДР, після надходження заяви це є обов?язком а не правом особи. Проведення перевірки без внесення даних до ЄРДР не буде відповідати критерію - «ефективного розслідування». Вважає, що не внесення даних до ЄРДР свідчить про бездіяльність слідчого.
В судове засідання учасники апеляційного провадження, які є належним чином повідомленими про дату та час засідання, не з'явились, також від апелянта ОСОБА_5 та прокурора надійшли заяви, в яких вони просили вирішити дану апеляційну скаргу без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе ухвалити рішення в даній справі в письмовому порядку, що узгоджується з вимогами ст. 406 КПК України.
Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія прийшла до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Частиною 5 статті 214 КПК передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов?язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Із заяви ОСОБА_5 № 527 від 19 жовтня 2020 року про вчинення злочину вбачається, що він фактично не погоджується із рішеннями Лебединської міської ради № 246 від 03 жовтня 2008 року про визнання ОСОБА_7 «Почесним меценатом м. Лебедин» та рішенням Лебединської міської ради від 02 лютого 2010 року про присвоєння ОСОБА_7 звання «Почесний громадян м. Лебедин» та стверджує, що обидва рішення міської ради приймалися після врахування листів та подання директора Лебединської ЗОШ № 5 ОСОБА_6 . Далі за змістом заяви ОСОБА_5 вбачається. що він робить висновки про безпідставність рішень Лебединської міської ради відносно ОСОБА_7 виключно на підставі загально доступної інформації із мережі Інтернет. На думку ОСОБА_5 присвоєння звань ОСОБА_7 відбувалося виключно за його успішну кар?єру, а не за реальний вклад в розвиток м. Лебедин. Зазначає, що як Лебединській міській раді так і в відділі освіти Лебединської РДА, Лебединській ЗОШ № 5 відсутні жодні офіційні документи чи докази на підтвердження видатних внесків ОСОБА_7 у розвиток м. Лебедин.Вважає, що дії міської ради щодо присвоєння звань ОСОБА_7 відбувалися на підставі голослівної та непідтвердженої інформації. Зазначає, що ОСОБА_7 знав про реальний стан речей, але ж все таки погодився із такими званнями.
Так, статтею 365 КК передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, зокрема, ч. 1 перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб; ч. 2. дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування; ч. 3. дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, а статтею 366 КК передбачено відповідальність за службове підроблення, зокрема, ч.1 складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів; ч. 2 ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
Крім того, із листа начальника Лебединського відділення поліції від 30 грудня 2020 року вбачається, що за результатами перевірки повідомлених ОСОБА_5 даних було встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як у скарзі до слідчого судді, так і в апеляційній скарзі порушено питання про безпідставність висновків слідчого судді, однак з чим колегія суддів погодитися не можна.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.
Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності поліції.
Вказане обґрунтовується тим, що заява ОСОБА_5 без реагування не залишилася, разом з тим оскільки остання не містила в собі даних про склади вище зазначених злочинів, а тому відомості до ЄРДР внесені не були.
З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки зміст як заяви про злочин, так і скарги із апеляційною скаргою ОСОБА_5 свідчить, що останній фактично не погоджується із рішенням колегіального органу місцевого самоврядування і ставить під сумнів проведену ним процедуру, але жодних даних чи конкретних фактів не наводить, щоб породжували сумніви в законності процедур. Сам по собі факт чи припущення не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування. Аналіз змісту поданих ОСОБА_5 документів як до органу досудового розслідування, так і до суду свідчить, що він висловив своє бачення і припущення на підставі аналізу загальнодоступної інформації, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження не законності дій певних посадових осіб.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв?язку з чим апеляційна скарга задоволенню, не підлягає.
Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги № 61 ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви № 527 про вчинення злочинів, передбачених ст. 365, 366, 367, 364 КК, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4