Номер провадження: 33/813/704/21
Номер справи місцевого суду: 523/430/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Гірняк Л. А.
21.05.2021 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.
Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-
21.11.2020 року ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Козубовим О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №509111 в якому зазначено, що 21.11.2020р. о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 будучи оператором закладу «Лото МСЛ», порушила обмеження карантину вихідного дня, а саме: працювала у вихідний день та обслуговувала людей, чим порушила вимоги ч. 1 п 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р., із змінами № 1100 від 11.11.2020 року за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КупАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ,судовий збір у розмірі 454 гривень.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року, скасувати її та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. закрити за відсутністю складу такого правопорушення.
АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
Скаржниця посилається на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та такою що підлягає оскарженню у зв'язку з неповнотою проведеного судового розгляду. Посилається на те, що при винесені вказаної постанови суддя порушив її права на справедливий судовий захист, а також порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права, що знайшли своє підтвердження у наступному.
Зазначає, що не доведено факт її вини, не вбачається з яких саме підстав працівники поліції вирішили, що вона порушила карантинні обмеження, так як а цей день не працювала.
Посилається, що в протоколі відсутні свідки, які б могли підтвердити факт вчинення нею адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпАП, хоча наявність свідків є обов'язковою при складені адміністративного протоколу, що є недопустимим при розгляді адміністративних справ судом.
Окрім того зазначає, що справа розглянута за її відсутності, дані, які б підтверджували належне її сповіщення в матеріалах справи відсутні.
Заявниця зазначила, що за порушення вимог щодо заборони роботи суб'єктів господарювання, які приймають відвідувачів не можуть нести працівники таких суб'єктів господарювання, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб'єкта господарювання, у якому вони працюють.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працює оператором в закладі « Лото -МСЛ», яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 109.
В довідці про результати розгляду звернення, зареєстрованого в матеріалах ЖЄО №43402 від 21.11.2020 року зазначено, що 21.11.2020 року до Суворовського ВП в м. Одесі надійшов рапорт ДОП СП Суворовського ВП м. Одеси старшого лейтенанта поліції Козубова О.М. про те, що в ході профілактичного відпрацювання території обслуговування виявлено порушення карантину в закладі «ЛОТО-МСЛ» за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського 109.
За цим фактом у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАБ №509111 з якого вбачається, що 21.11.2020 року о 19.00 год. гр. ОСОБА_1 , будучи оператором закладу «Лото МСЛ», порушила обмеження карантину вихідного дня, а саме: працювала у вихідний день та обслуговувала людей, чим порушила вимоги ч. 1 п 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р., із змінами № 110 від 11.11.2020 року за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 44-3 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши ОСОБА_1 , обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.
Із постанови вбачається, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Апеляційний суд дослідив матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушенні, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу;
- довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого в матеріалах ЖЄО №43402 від 21.11.2020 року;
- рапорт смт. лейтенанта поліції О.М.Козубова;
- пояснення ОСОБА_1 .
Відповідно до п.3 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року (y редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 215 від 16.03.2020) передано Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, обласним, Київській міській державним адміністраціям разом з органами місцевого самоврядування забезпечити:
-організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів;
-подання щодня Міністерству охорони здоров'я інформації про здійснення заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. для її узагальнення та інформування Кабінету Міністрів України.»
Зазначена норма відноситься до організації виконання та контролю суб'єктів Міністерств, центральних органів влади і Київської міської державної адміністрації разом з органом місцевого самоврядування до яких ОСОБА_1 не відноситься, а тому не може бути суб'єктом правопорушення.
Практикою ЄСПЛ констатується, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в Демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.
В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що остання здійснювала обслуговування клієнтів в період обмеження карантину вихідного дня та обслуговувала клієнтів в «Лото МСЛ».
Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона здійснювала господарську діяльність 21.11.2020 року о 19.00 год. не приймаються до уваги, так як вони не підтверджуються іншими доказами її вини.
Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р., із змінами № 1100 від 11.11.2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено “червоний” рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для “зеленого”, “жовтого” та “помаранчевого” рівня епідемічної небезпеки, забороняються в тому числі:
- приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сферах культури, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:
- торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом;
- провадження банківської та страхової діяльності, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів, діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, діяльності з ремонту комп'ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку, об'єктів поштового зв'язку;
- торговельної діяльності та діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень.
Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб'єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб'єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб'єкта господарювання, у якому працюють.
З врахуванням відсутності доказів щодо вини ОСОБА_1 в порушенні п 15 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020р., із змінами № 1100 від 11.11.2020 року, районний суд помилково визнав її винною в порушенні ст. 44-3 КУпАП та наклав штраф у розмірі 17000,00 грн.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не тягне за собою визнання його як доказу про порушення ОСОБА_1 права щодо карантину людей.
Зазначені обставини свідчать про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та істотне порушення норм процесуального права та є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а провадження підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП
З матеріалів справи вбачається, що постанова районним судом винесена 18.02.2020 року за відсутності ОСОБА_1 .
Відсутність відомостей щодо отримання ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваної постанови є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.245, 247, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду цивільних справ та справ про адміністративні правопорушення Одеського апеляційного суду,-
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк