Провадження № 3/760/2001/21
в справі № 760/1519/21
24.03.2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого програмувальником в ТОВ «Джис АйТі», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 26.12.2021 року, приблизно о 02:20 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 3, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 26.12.2021 року, приблизно о 02:00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 41, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чіплявся до людей в образливій формі, порушував громадський порядок і спокій людей, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх Солом'янським районним судом м. Києва, не подавав письмових заперечень проти протоколів, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п'ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Вирішуючи питання в даному провадженні суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та рапорти працівника поліції, суд бере до уваги, що інших доказів, крім складених протоколів про адміністративні правопорушення та рапортів, немає. Протоколи про адміністративні правопорушення складені безпідставно та необґрунтовано, оскільки матеріали справи не містять жодного допустимого доказу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
При цьому, додані рапорти дільничного офіцера поліції, не можуть бути єдиними доказами факту правопорушення.
Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст. 280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.
З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 173, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.
Суддя О.В.Бурлака