Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
18.09.2007
Справа №2-17/5017-2006
За позовом Прокурора АР Крим, в особі Кримської митниці, м. Сімферополь
До відповідача ТОВ “Агровіта», Красноперекопський район
Про стягнення 1879154,03 грн. ввізного мита та 375830,31грн. податку на додану вартість.
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - Зудінов п/д від 10.04.06р.
Від відповідача - не з'явився.
За участю прокурора - Горна К.В. посв. пост.
Сутність спору: Заступник прокурора звернувся до господарського суду АР Крим з позовом в особі позивача та просить стягнути з відповідача 1879154,03 грн. ввізного мита.
Уточненням від 13.06.06р. виконуючий обов'язки прокурора уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1879154,03грн. ввізного мита та 375830,31грн. податку на додану вартість.
Суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, при цьому виходить з наступних підстав:
Згідно позовної заяви позов поданий в інтересах держави в особі Кримської митниці у зв'язку з тим, що відповідно до п. 18 ст. 1 Митного кодексу України митні органи є спеціально уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи. Ст. 15 Митного кодексу України визначає, що митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань покладених на митну службу України.
Згідно довідки ЄДРПОУ Кримська митниця є юридичною особою, організаційно - правова форма орган виконавчої влади, форма власності - державна, основний від діяльності управління та нагляд у сфері оподаткування.
Таким чином, згідно ст. 81 ЦК України позивач є юридичною особою публічного права. Відповідно спори с вказаними особами, пов'язани із здійсненням ними владних повноважень, що має місто у даному випадку, є публічно правовими спорами.
Дана думка суду співпадає з думкою Верховного суду України викладену в постановах Верховного Суду України № 06/035 від 24.01.2006року, від 06.07.2006 року № 06/246 (справа № 14/3 об пн), від 24.01.2006 року у справах №№ 11/268, 6/140, 23/178, 11/261, 13/212, 11/206, 11/266, 27/231, згідно яких аналогічні спори повинні розглядатися за нормами КАС України. Тобто згідно вказаних постанов спори з юридичними особами публічного права є публічно-правовими спорами.
Таким чином у даному випадку спір підлягає розгляду в адміністративному проваджені згідно п.4 ч.1 ст. 17 КАС України.
При цьому необхідно відмітить, що у даному випадку статус відповідача значення не має, що також співпадає з думкою Верховного суду України, викладену в постанові Верховного Суду України від 24.01.06р. по справі №11/268.
Однако позов поданий по нормам ГПК України у порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим провадження по справі порушено у порядку господарського судочинства.
При цьому необхідно відмітить, що виходя з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі змінювати заяву зацікавленої сторони та вирішувати за зацікавлену сторону у який суд - господарський або адміністративний надавати заяву.
Таким чином провадження по справі підлягає припиненню по п.1 ст. 80 ГПК України оскільки спір підлягає розгляду адміністративними судами у рамках адміністративного судочинства.
З сенсу п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАСУ слідує, що Господарські суди у даному випадку виконують функції адміністративних судів.
Думка суду про те, що у даному випадку провадження по справі підлягає припиненню совподає з думкою Верховного Суду України, викладену у постановах Верховного Суду України від 05.12.06р. по справі за позовом товариства військових мисливців та рибалок Черкаського гарнізону до Черкаської обласної ради від 14.03.07р., за позовом ОСББ «Центральне» до Шевченківської районної у м.Київі державної адміністрації від 27.03.07р., за позовом ВАТ «Київський річновий порт» до Київської міської Ради по аналогічним питанням.
Підстав для стягнення судових розходів у даному випадку згідно ст. 49 ГПК України не має.
По справі оголошену вступну та резолютивну частину ухвали.
Враховуючи вищевикладене, а також керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
Провадження по справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.