Справа 2-31/2007р.
06 березня 2007 року Садгірський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді Плавана В.О.
при секретарі Каглянчука І.В.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицького районного суду Чернівецької області, Апеляційного суду Чернівецької області, УМВС України в Чернівецькій області, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та суду, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області, Апеляційного суду Чернівецької області, УМВС України в Чернівецькій області, Державне казначейство України, Міністерство фінансів України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та суду.
Ухвалаю Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.11.2006 року справу в частині позовних вимог, про відшкодування матеріальної шкоди, письмового повідомлення трудового колективу. та керівництва Кельминецької митниці ДМС України, а також Тарасівської сільради Новоселицького району Чернівецької області про скасування відповідних постанов, було закрито.
В позові посилається на те, що постановою Верховного Суду України від 21.06.2006 року постанову В.О. голови апеляційного суду Чернівецької області від 05.10.2005 року та постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.09.2005 року, були скасовані як незаконні, а адміністративну справу відносно нього було закрито за відсутністю в його діях корупційного діяння.
2
Вказує на те, що внаслідок незаконних дій працівників правоохоронних органів УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, Новоселицького районного суду Чернівецької області, Апеляційного суду Чернівецької області йому було заподіяно моральну шкоду.
Просить зобов'язати Державне казначейство України та Міністерство фінансів України відшкодувати йому за рахунок коштів державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 25000 грн. та стягнути судові витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 500 грн.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному об'ємі. Просять зобов'язати стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного казначейства України та відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України моральну шкоду завдану йому незаконними діями органів дізнання та суду, в розмірі 25000 грн. та стягнути судові витрати по оплаті юридичної допомоги на його користь в розмірі 500 грн.
Представник УМВС України в Чернівецькій області Бурлака Д.В. в судовому засіданні позов не визнав, вважає позов необгрунтованим та безпідставним, якій не підлягає задоволенню. Просить відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.
Представник Державного казначейства України Шпак М.І. в судовому засіданні позов не визнав, вважає позов необгрунтованим та безпідставним, який не підлягає задоволенню. Просить відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог.
Представники Апеляційного суду Чернівецької області, Новоселицького районного суду Чернівецької області, Міністерства фінансів України в судове засідання не з'явилися, подали до суду заперечення, лист та відзив на позов, в яких просять розглянути справу в їх відсутність, позов не визнають, просять відмовити в позові за безпідставністю.
Заслухавши думку сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що начальником Новоселицького ВБОЗ при УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 було складено протокол НОМЕР_1 від 29.08.2005 року про порушення ст.5 ч.3 п.«Б" Закону України «Про боротьбу з корупцією" про притягнення До адміністративної відповідальності ОСОБА_1, після чого адміністративну справу було направлено на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Судом встановлено, що згідно постанови від 19.09.2005 року судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Марчука В.І., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.3 п.«Б" Закону України «Про боротьбу з корупцією" і накладено адміністративне стягнення у вигляді грошового штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вказана вище постанова ОСОБА_1 була оскаржена до Голови Апеляційного суду Чернівецької області, після розгляду скарги постановою від 05.10.2005 року В.О. голови апеляційного суду
3
Чернівецької області Кузняка B.C. скарга була залишена без задоволення, а постанова судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19.09.2005 року залишена без змін. На вказані постанови позивачем ОСОБА_1 була подана скарга до Верховного Суду України.
Постановою Верховного Суду України від 21.06.2006 року були скасовані постанови В.О. голови апеляційного суду Чернівецької області та судді Новоселицького районного суду Чернівецької області як незаконні, протокол начальником Новоселицького ВБОЗ при УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області визнано про притягнення позивача до адміністративної відповідальності визнано незаконним, таким що не відповідає вимогам ст.5 ч.3 п.«Б" Закону України «Про боротьбу з корупцією", адміністративну справу відносно позивача ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення та корупційного діяння.
Із направлення від 22.11.2005 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 направлявся для обстеження в Чернівецький обласний медичний діагностичний цент.
Із довідок Чернівецького обласного медичного діагностичного центру від 01.12.2005 року та Новоселицької районної лікарні від 08.08.2006 року вбачається, що у позивача ОСОБА_1 після обслідування встановлено загострення ряду хвороб, а саме: гіпертонічної хвороби в стані гіпертонічного кризового протікання, хронічного пієлонефріту та хронічного гастродуоденіту в стані ремісії.
Із наказу начальника Кельменецької митниці НОМЕР_2 від 24.10.2005 року видно, що позивача ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.
Із довідки Кельменецької митниціНОМЕР_3 від 18.07.2006 року видно, що позивачу ОСОБА_1 в зв'язку з отриманням догани не були нараховані відповідні суми до заробітної плати, а саме премія за жовтень в розмірі 3455 грн, надбавка за вислугу років в розмірі 2180 грн., одноразова премія в розмірі 200 грн.
Ці обставини доведені матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він працюючи Новоселицького ВБОЗ при УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області ним складено протокол НОМЕР_1 від 29.08.2005 року про порушення ст.5 ч.3 п.«Б" Закону України «Про боротьбу з корупцією" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, після чого адміністративну справу було направлено на розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області. Вважає, що при складанні ним адміністративного протоколу відносно у позивача були ознаки корупційного діяння.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що з моменту складання протоколу про корупційні діяння відносно її чоловіка ОСОБА_1 та в період розгляду адміністративної справи з липня 2005 року по липень 2006 року, протягом 12-ти місяців її чоловік переносив морально-психічні страждання, хвилювання, в нього погіршилося здоров'я, він став нервовим та роздратованим. Вказує в показах на те, що вказані страждання та переживання
4
призвели до погіршення стану здоров'я її чоловіка, погіршилися відносини відносини з колегами та керівництвом, в період моральних страждань погіршилися відносини в сім'ї.
Згідно ст.ст.55,56 Конституції України визначено, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Згідно ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушення її прав.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України визначено, що шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що посадовими особами Новоселицького ВБОЗ при УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, Новоселицького районного суду Чернівецької області та Апеляційного суду Чернівецької області були постановлені неправомірні рішення, а саме: неправомірний протокол НОМЕР_1 від 29.08.2005 року про порушення ст.5 ч.3 п.«Б" Закону України «Про боротьбу з корупцією" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неправомірні постанови від
19.05.2005 року та 05.10.2005 року, які постановою Верховного Суду України від
21.06.2006 року були скасовані як незаконні, даний факт підтверджується
постановою Верховного Суду України від 21.06.2006 року.
Суд вважає, що вищевказанимим прийнятими рішеннями з вини посадових осіб, позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, що є в прямому причинному зв'язку зв'язана з заподіянням йому моральної шкоди.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 правомірно ставить питання про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки з вини вищевказаних посадових осіб, йому було спричинені незручності, а також моральні страждання, що призвели на довгий час до вимушених змін в його життєвих, сімейних та виробничих стосунках, що змінило його звичний спосіб життя, в результаті чого у позивача погіршився стан здоров'я.
На підставі викладеного та матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, зі стягненням з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди.
Відшкодування шкоди заподіяної органами дізнання, слідства, прокуратури та суду відшкодовується за рахунок державного бюджету України з Державне казначейство України.
Враховуючи наведене суд вважає, що підлягає стягненню з Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету України на
5
користь позивача ОСОБА_1, відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн. та судових витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 500 грн.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, віднести на користь держави.
Керуючись ст.ст. 55,56 Конституції України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 зодовільнити частково. Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та суду в розмірі 2500 грн.
Стягнути з Державного казначейства України, за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 500 грн.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, віднести на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч .4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий-суддя Плавай В.О.