Справа № 277/435/21
25.05.2021 року смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 04.12.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст.187, ч.1 ст.153, ст..70 КК України до 6 років позбавлення волі, 11.08.2016 року на підставі ст..81 КК України звільненого умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 6 днів згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 03.08.2016 року; 26.08.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, відбуваючого покарання в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» за адресою: вул. Центральна, 1, с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області,
по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09.11.2019 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_7 під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 у домоволодінні останнього, по АДРЕСА_2 , запропонував присутньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку грошових коштів в господаря будинку, який заснув на стільчику, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, діючи узгоджено згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 вийшов до веранди будинку та почав спостерігати, щоб ніхто не зайшов до будинку та не виявив їх спільні злочинні дії. В цей час, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на стільчику, та переконавшись, що останній від випитого заснув та не спостерігає за ним, а також у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел таємно, повторно викрав з кишені штанів ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1300 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.11.2019 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , під час розмови з ОСОБА_7 запропонував вчинити крадіжку майна з будинку вказаного господарства, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, переконавшись, що господар та інші особи, які могли б перешкодити вчиненню злочину, відсутні, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до вікна з тильної сторони будинку та за допомогою наявного у ОСОБА_6 ножа відігнули цвяхи кріплення рами вікна та вийняли її з каркасу. Діючи узгоджено згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 через отвір проник у будинок, а ОСОБА_6 залишився на зовні спостерігати, щоб ніхто не виявив їх злочинні дії. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_7 оглянув його, виявив в ньому та таємно, повторно викрав бензопилу марки «Makita» моделі «ЕА3203S», вартістю 3849 грн. 30 коп., яка належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1110» вартістю 231 грн., з акумуляторною батареєю марки «Prestigio» вартістю 61 грн. 75 коп., в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн., та зарядний пристрій до нього вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілим матеріальні збитки на зазначені суми.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.
Стороною обвинувачення надано суду для дослідження постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, із якої слідує, що матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені з матеріалів кримінального провадження за №12019060160000272, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд виходить за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_6 та формулює таким чином як суд встановив, що 09.11.2019 року близько 15 години 20 хвилин особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 у домоволодінні останнього, по АДРЕСА_2 , запропонував присутньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку грошових коштів в господаря будинку, який заснув на стільчику, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, діючи узгоджено згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 вийшов до веранди будинку та почав спостерігати, щоб ніхто не зайшов до будинку та не виявив їх спільні злочинні дії. В цей час, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на стільчику, та переконавшись, що останній від випитого заснув та не спостерігає за ним, а також у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел таємно, повторно викрав з кишені штанів ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1300 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.11.2019 року близько 17 години ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , під час розмови з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував вчинити крадіжку майна з будинку вказаного господарства, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, переконавшись, що господар та інші особи, які могли б перешкодити вчиненню злочину, відсутні, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 підійшли до вікна з тильної сторони будинку та за допомогою наявного у ОСОБА_6 ножа відігнули цвяхи кріплення рами вікна та вийняли її з каркасу. Діючи узгоджено згідно розподілених ролей, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через отвір проник у будинок, а ОСОБА_6 залишився на зовні спостерігати, щоб ніхто не виявив їх злочинні дії. Перебуваючи в будинку, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, оглянув його, виявив в ньому та таємно, повторно викрав бензопилу марки «Makita» моделі «ЕА3203S», вартістю 3849 грн. 30 коп., яка належить ОСОБА_4 , та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1110» вартістю 231 грн., з акумуляторною батареєю марки «Prestigio» вартістю 61 грн. 75 коп., в середині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн., та зарядний пристрій до нього вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілим матеріальні збитки на зазначені суми
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Виновність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що дати не пам'ятає, можливо 09.11.2019 року із ОСОБА_7 перебували в с. Непізнаничі Ємільчинського району, де зустріли потерпілого ОСОБА_9 , який запросив їх до себе додому. В нього вони вживали спиртні напої та викрали гроші. Після цього в даному населеному пункті підійшли до іншого будинку , в який проник ОСОБА_7 , а він перебував на вулиці, та викрали з будинку бензопилу «Макіта», мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється.
Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що можливо 09.11.2019 року в с. Непізнаничі зустрів обвинуваченого та ще одного чоловіка, яких запросив до себе. В його будинку вживали спиртні напої та він заснув. Коли проснувся, то виявив, що в нього із кишені викрадено гроші в сумі 1300 грн.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що можливо 09.11.2019 року біля 19-20 годин повернувшись до власного будинку виявив відірвану віконну раму та зайшовши в будинок виявив крадіжку бензопили та мобільного телефона. Про виявлення крадіжки повідомив дочку і приїхавший зять повідомив у поліцію. Після цього із жителями села та працівниками поліції виявили обвинуваченого з іншим чоловіком, в яких вилучили бензопилу, мобільного телефона, гроші.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України пом'якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, вину у вчиненні яких визнав повністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Київ від 26.08.2020 року в ДУ «Райківська ВК №73», суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2, ч.3 ст.185 КК України відповідно до ст.70 ч.1 КК України та остаточного призначення покарання у відповідності до ст.70 ч.4 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1570,10 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України частково приєднати за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2020 року покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання для відбування у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30.03.2020 року.
Процесуальні витрати в сумі 1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) грн. 10 коп., пов'язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у прибуток держави.
Речові докази: бензопилу марки «Makita» моделі «ЕА3203S», передану під розписку ОСОБА_4 - повернути останньому; грошові кошти в сумі 252 грн., передані під розписку ОСОБА_5 - повернути йому; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1110», акумуляторну батарею марки «Prestigio», сім-картку оператора «Київстар», передані під розписку ОСОБА_8 - залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1