Справа № 737/273/21
Провадження № 3/737/129/21
25 травня 2021 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Коренькова А.А.,
за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали які надійшли до суду з Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівської області (Чернігівський рибоохоронний патруль) про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
13 квітня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на річці Десна поблизу с. Салтикова Дівиця, Чернігівського району, Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою порожевою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловили рибу цінних видів: лящ в кількості 9 шт., синець в кількості 11 шт., білизна в кількості 2 шт., плітка в кількості 2 шт., окунь в кількості 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 3162 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, не заперечував, що ловив рибу разом з ОСОБА_2 , проте зазначив, що стасті та риба, яку вони спіймали, йому не належать.
В судовому засіданні, призначеному на 07.05.2021 року оголошувалась перерва до 25.05.2021 року.
В судове засідання, призначене на 25.05.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не заявляв.
Головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області Антоненко Р.Ю. показав, що 13.04.2021 року о 09:00 год. ним були затримані поблизу с. С. Дівиця, Куликівського району, Чернігівської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у яких були виявлені та вилучені заборонені знаряддя лову, а саме сітка порежева і незаконно здобута риба. Як пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вони ловили рибу сіткою, яка належала ОСОБА_2 .. За грубе порушення правил рибальства на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Розмір збитків, заподіяних незаконним виловом біоресурсів був вирахуваний на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів біоресурсів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 року, заборонений лов водних ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 004696 від 13.04.2021 року складеному на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ловили рибу сіткою порожевою. Під час складання протоколу ОСОБА_1 підтвердив, дані обставини.
Порожева сітка - це заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевих матеріалів.
Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, установленому санкцією ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення з конфіскацією знарядь лову.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_2 .
Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.05.2021 року (справа № 737/272/21, провадження 3/737/128/21) було стягнуто з ОСОБА_2 шкоду, заподіяну рибному господарству в сумі 3162,00 грн також було конфісковано незаконно здобуту рибу, а також заборонені знаряддя лову: сітку порожеву: довжина-13 м., висота-1,7 м., вічко-60 мм..
З пояснень Головного державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області Антоненка Р.Ю. вбачається, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було затримано разом, встановити належність вилучених у них заборонених знарядь лову та незаконно здобутої риби не виявилось можливим, тому розрахунок шкоди та копії актів про вилучення снастей та риби долучались як до протоколу складеного на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_2 ..
Враховуючи, що постановою суду у справі № 737/272/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, судом вже було вирішено питання про конфіскацію вилучених 13.04.2021 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборонених знарядь лову та незаконно здобутої риби, а також стягнута з ОСОБА_2 шкода заподіяна рибному господарству України, суд вважає за неможливе розглядати питання про відшкодування шкоди та конфіскацію знарядь та предмету лову в даному провадженні.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок), отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. не пізніше, як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 680 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя А. А. Кореньков