Справа 682/894/21
Провадження № 3/682/408/2021
25 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Відділення № 1 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , пенсіонером, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП,
07.04.2021 о 11 год. 10 хв. у м. Славута по вул. Здоров'я у лісовому масиві собака породи «Джек Расел Терьєр», належний гр. ОСОБА_1 , який здійснив вигул даної собаки без намордника, внаслідок чого вказаний собака вкусив гр. ОСОБА_2 , заподіявши шкоду її здоров'ю, чим порушив п. 5.2 «Правил утримання домашніх тварин у м. Славута» № 16-38/2014. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнавав. Повідомив, що насправді вигулював собаку у лісовому масиві без намордника, оскільки пес маленький, та одягати його в лісі за відсутності інших людей не було потерби. Однак в подальшому собака ОСОБА_1 зчепився з псом ОСОБА_3 , яка також вигулювала свою собаку без намордника. За словами ОСОБА_1 , він та ОСОБА_3 намагались розборонити собак, в той момент пес ОСОБА_1 міг випадково вкусити ОСОБА_3 .
Адвокат Жилюк О.В. в судовому засіданні заперечував факт вчинення його довірителем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП. Вказував, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки події відбувались поза межами м. Славута у лісовому масиві, а «Правила утримання домашніх тварин» поширюються на територію м. Славута. Окрім того захисник звернув увагу на те, що ситуація могла бути спровокована агресією тварин, оскільки ОСОБА_3 є власницею собаки великої породи, в той час як пес ОСОБА_1 важить близько 7 кг., тому не міг завдати значної шкоди. Також ОСОБА_4 зауважив, що ОСОБА_3 також вигулювала свою собаку без намордника.
У якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 була допитана ОСОБА_3 , яка повідомила наступні обставини. Того дня, 07 квітня, вона близько 11 год. вигулювала свою собаку породи «Аргентинський дог» в лісовому масиві неподалік вул. Здоров'я у м. Славута. Раптово на неї почала бігти собака ОСОБА_1 , яка напала на її собаку та почала кусати. Після цього підбіг сам ОСОБА_1 , однак собак не розбороняв, а просто метушився поряд. Знаючи поведінку собак ОСОБА_3 дістала шокер, який носить із собою для захисту від бродячих собак, та намагалась налякати собаку ОСОБА_1 . Однак, пес останнього не злякався, а лише відпустив собаку ОСОБА_3 та вкусив останню. ОСОБА_3 . Про вказані обставини повідомила поліцію. Крім того повідомила, що будь яких претензій до ОСОБА_5 немає, а в поліцію звернулася тільки для того, щоб звернути увагу ОСОБА_1 на дотримання правиа вигулу собак.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 154 КУпАП відповідальність передбачена за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
У відповідності до ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність встановлена за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Пунктом 5.2 Правил утриманя домашніх тварин у м. Славута передбачено, що дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір'я, організацій, підприємств тощо лише на повідку з прикріпленим до ошийника номерним індивідуальним знаком (жетоном) і в наморднику.
До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення:
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345039, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;
рапорт, згідно із яким 07 квітня близько 11 год. по вул. Лісна у лісополі під час прогулянки собака невідомого чоловіка вкусила ОСОБА_3 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.04.2021, згідно із якими 07.04.2021 близько 11. год. 10 хв. в м. Славута неподалік району Сонячний в лісовому масиві ОСОБА_3 вигулювала свою собаку та побачила, як до неї біжить собака породи «фокстер'єр», який почав кусати її собаку породи Дог. Одразу підбіг власник собаки «фокстер'єр» та розпочав розбороняти псів разом із ОСОБА_3 , в цей час собака вкусив ОСОБА_3 за праву ногу нижче коліна;
довідкою ПП «Віва клінік» від 09.04.2021, згідно із якою у ОСОБА_3 зафіксована укушена рана праворуч м'ясних тканин гомілки.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки, вигулюючи свою собаку без намордника та повідка, ОСОБА_1 не зміг контролювати свою тварину, що призвело до заподіяння шкоди іншим особам.
Разом з тим судом враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався. Окрім того судом береться до уваги обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що і ОСОБА_3 також допустила порушення, зокрема, вигулювала собаку без намордника, пробуючи розборонити собак виятгнула шокер, чим спровокувала агресію собаки ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином вважаю, що з врахуванням фактичних обставин вчинення правопорушення, є можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Шевчук В. В.