Справа №766/2325/21
Пров. №3/766/4334/21
21.05.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
за участю:
секретаря: Король М.А.
захисника: Сметани С.В.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:-
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
В протоколі серії ДПР18 №411715 від 01.02.2021 року зазначено, що 01.02.2021 року о 21-55 год. в м. Херсоні, по вул. Робоча 211, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена жвавість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, в присутності двох свідків, оскільки не мав часу, а у проходженні такого огляду на місці зупинки поліцейський йому відмовив.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сметана С.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у вказаній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 01.02.2021 року о 21-55 год. в м. Херсоні, по вул. Робоча 211, перебував разом з ОСОБА_1 в його автомобілі Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 , в якості пасажира. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху зупинив інспектор поліції, після чого останній запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, у найближчому медичному закладі, на що він відмовився, оскільки не мав на це часу.
Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 його провина у вчиненні правопорушення підтверджується:
- даними протоколу серії ДПР18 №411715 від 01.02.2021 в якому зазначено, що 01.02.2021 року о 21-55 год. в м. Херсоні, по вул. Робоча 211, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у найближчому медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.02.2021 року, з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що він відмовився;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння від 01.02.2021 року;
- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він відмовився в присутності свідків, посилаючись на те, що не має на це часу і наполягав на проходженні огляду на місці зупинки;
- рапортом інспектора поліції Козак С. від 01.02.2021 року.
При цьому, суд враховує, що згідно п.12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У той же час, відправною точкою для розрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності є дата вчинення правопорушення, а саме 01.02.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Отже, з врахуванням положень ч. 8 КУпАП кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 у даній справі можна було притягнути до адміністративної відповідальності є 01.05.2021 р.
Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв'язку із закінченням строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набрала законної сили _____ 2021 року.
СуддяН. В. Корольчук