Дело№1-185/2007г.
9 февраля 2007г. Судья Харцызского городского суда Донецкой области Никифоров М.Ю., рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины,-
8.02.2007г. в суд поступила вышеуказанная жалоба ОСОБА_1, в которой он указывает, что с апреля 1997г. по февраль 2005г. проживал совместно с ОСОБА_2. по адресу г.Зугрес-2, АДРЕСА_1, официально зарегистрировали брак 12.05.2000г. и по настоящее время не разведены. За время совместного проживания они приобрели телевизор «LG» и поливочный шланг длиной 40 метров. 18.02.2005г. после произошедшего между ними скандала ОСОБА_2. ушла в свою квартиру по адресу г.Зугрэс, АДРЕСА_2. 19.02.2005г. около 21.00 часов в его квартиру вопреки его воли вошли ОСОБА_2., ее дочь ОСОБА_4, зять ОСОБА_3, которые стали выносить из квартиры личные вещи ОСОБА_2., а стоявший у порога квартиры друг семьи ОСОБА_3 ОСОБА_5. принимал эти вещи и складывал их на лестничной площадке. Выносу личных вещей он не препятствовал. Однако после того как они вынесли телевизор и поливочный шланг, которые являются объектами право совместной собственности, он категорически стал воспрепятствовать этому. Его возражения они не приняли к вниманию и, чтобы он не препятствовал им в выносе данных вещей, ОСОБА_3 ударил его кулаком по голове, после чего он упал на пол, несколько раз пнул его ногой по туловищу. Телевизор и поливочный шланг они все-таки вынесли и перенесли их в квартиру по месту жительства ОСОБА_3. Перед уходом ОСОБА_4 подошла к нему и стала угрожать его расправой в случае, если он станет жаловаться, поэтому сразу он не обратился ни в милицию, ни в больницу. Согласно заключения судмедэксперта от 4.04.2005г. никаких телесных повреждений у него не обнаружено. Просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины.
Согласно постановления УИМ Зугрэсского ГОМ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 от 13.01.2006г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст. 296 УК Украины, в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. по ст. 186, 187 УК Украины, в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. по ст. 162 УК Украины отказано.
Суд считает необходимым отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. по ст. 356 УК Украины по следующим основаниям.
Ст.356 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, т.е самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением, организацией, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина, государственным или общественным интересам или интересам собственника.
Суд считает, что в действиях указанных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК Украины, поскольку они действовали не самовольно, ОСОБА_2. на тот момент пришла к себе домой, а ее дочь ОСОБА_4 зашла в
2
квартиру по просьбе матери, чтобы помочь ей вынести свои вещи, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. в квартиру ОСОБА_1 не заходили. ОСОБА_2. забрала с квартиры свои вещи, включая телевизор и шланг. Брак между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. не расторгнут, вопрос о разделе совместно нажитого в период брака имущества решается в гражданском судопроизводстве и ОСОБА_2. не возражает против возврата спорного имущества после решения вопроса о его разделе. Значительного ущерба интересам ОСОБА_1 как гражданину, так и собственнику имущества не причинен, каких-либо телесных повреждений у него не выявлено, стоимость спорного имущества является незначительной, кроме того, телевизор и шланг являются обьектами права общей совместной собственности супругов, а не частной собственностью ОСОБА_1
Таким образом, суд не установил достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. признаков преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, в связи с чем в возбуждении уголовного дела следует отказать.
Руководствуясь п.2ст.6, 27,94,97,99,251 УПК Украины, суд
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 356 УК Украины отказать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии постановления.
Судья: подпись Копия верна: Судья-