18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
05 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1355/20
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:
від позивача: представник не з'явився,
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяви сторін про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів», м. Світловодськ, Кіровоградська область
до Державного підприємства «Кам'янське лісове господарство», м. Кам'янка, Черкаська область
про стягнення 241 800, 46 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 39042713) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Кам'янське лісове господарство» (вул. Героїв Майдану, 8, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800, код ЄДРПОУ 00993432) 846,67 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 04л/59-15 від 26 серпня 2015 року та 240 953,79 грн пені за невиконання договору купівлі-продажу № 2/16/КМ від 13 квітня 2016 року.
Рішенням від 13.04.2021 Господарський суд Черкаської області у задоволені позову відмовив повністю.
19 квітня 2021 року від позивача надійшло клопотання про надання доказів на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, з якою на виконання положень ст. 129 ГПК України позивач надав суду копії договору № 18-01-21 від 18.01.2021 про надання професійної правничої допомоги, додатку № 1 до договору, акту прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 16.04.2021 № 3, видаткового касового ордеру від 16.04.2021 № 28. Позивач просить стягнути 8 000,00 грн у повному обсязі з відповідача.
21 квітня 2021 року від відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» на користь Державного підприємства «Кам'янське лісове господарство» 18 500,00 грн витрат на правову допомогу. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, відповідач надав суду копію договору № 67 про надання правової допомоги від 16.11.2020, детальний опис витрат від 16.11.2020, копії виписки з ЄДРПОУ АБ «Олега Сторчоуса», акту від 01.12.2020, рахунку № 67/01 від 20.11.2020, платіжного доручення 24.12.2020, акту від 01.12.2020, рахунку від 01.12.2020, платіжного доручення від 24.12.2020, акту від 23.12.2020, рахунку від 23.12.2020, платіжного доручення від 24.12.2020, акту від 24.02.2020, рахунку від 24.02.2020, платіжного доручення від 10.03.2021, акту від 13.04.2021, рахунку № 67/05 від 13.04.2021, платіжного доручення від 13.04.2021, наказу, свідоцтва адвоката Сторчоус О.В.
23 квітня 2021 року від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв'язку з неспівмірністю витрат із наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Позивач просить зменшити розмір витрат до 14 500,00 грн та одночасно просить відмовити в задоволенні заяви адвоката відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Ухвалою від 26 квітня 2021 року Господарський суд Черкаської області заяву призначив до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2021 року в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України; явку сторін суд визнав необов'язковою.
Представники учасників справи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.
До початку судового засідання до суду від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, від позивача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з його участю в судовому засіданні в іншому суді.
Суд дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються заяви, суд вважає, що позивачу в задоволенні заяви слід відмовити, а заява представника відповідача підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Зазначена вимога позивачем та відповідачем виконана, попередній орієнтовний розрахунок очікуваної суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката наведений позивачем у позовній заяві та представником відповідача у відзиві на позов.
В судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, представники сторін заявили про те, що після прийняття судового рішення буде направлено суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Після ухвалення рішення у даній справі, позивач подав 19.04.2021 клопотання про надання доказів на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
21 квітня 2021 року від відповідача надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» на користь Державного підприємства «Кам'янське лісове господарство» 18 500,00 грн витрат на правову допомогу. До вказаної заяви додані докази судових витрат пов'язаних з наданням відповідачу правової допомоги у даній справі.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
23 квітня 2021 року від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв'язку з неспівмірністю витрат із наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Позивач просить зменшити розмір витрат до 14500,00 грн та одночасно просить відмовити в задоволенні заяви адвоката відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження витрат у сумі 18500,00 грн представник відповідача надав суду копію договору № 67 про надання правової допомоги від 16.11.2020, детальний опис витрат від 16.11.2020, копії виписки з ЄДРПОУ АБ «Олега Сторчоуса», акту від 01.12.2020, рахунку № 67/01 від 20.11.2020, платіжного доручення 24.12.2020, акту від 01.12.2020, рахунку від 01.12.2020, платіжного доручення від 24.12.2020, акту від 23.12.2020, рахунку від 23.12.2020, платіжного доручення від 24.12.2020, акту від 24.02.2020, рахунку від 24.02.2020, платіжного доручення від 10.03.2021, акту від 13.04.2021, рахунку № 67/05 від 13.04.2021, платіжного доручення від 13.04.2021, наказу, свідоцтва адвоката Сторчоус О.В.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи. Також у порядку статті 86 ГПК України слід надавати належну оцінку доказам фактичного надання стороні адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг із виставленням адвокатом (адвокатським об'єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг (додаткова постанова КГС ВС від 07.12.2018 у справі № 922/749/18).
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи, що господарським судом у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» відмовлено повністю, судові витрати позивача, понесені на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, тому, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надану в справі № 925/1355/20.
Враховуючи викладене, оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача, суд вважає, що заява представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено суду наявності підстав неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 86, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 8000 (вісім тисяч) грн відмовити.
Заяву Державного підприємства «Кам'янське лісове господарство» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 18500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення за заявою Державного підприємства «Кам'янське лісове господарство» про розподіл судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 39042713) на користь Державного підприємства «Кам'янське лісове господарство» (вул. Героїв Майдану, 8, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800, код ЄДРПОУ 00993432) 18500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складене та підписане 25.05.2021.
Суддя О.В. Чевгуз