25 травня 2021 року Справа № 915/371/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,
розглянувши матеріали
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 )
до відповідача: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40),
про: скасування рішення наглядової ради,
23.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до АТ "Миколаївобленерго" (вх.№4330/21), в якій просить суд:
1) залучити до участі у справі Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача;
2) витребувати оригінали письмових доказів для огляду в судовому засіданні у відповідної особи, яка таким володіє:
- у АТ "Миколаївобленерго" - протокол засідання наглядової ради №83 від 12.02.2021, протокол засідання наглядової ради №84 від 16.02.2021, Статут АТ "Миколаївобленерго", протокол загальних зборів №26 від 13.04.2017;
- у Фонду державного майна України - накази Фонду державного майна України №1241 від 26.09.2018, №1472 від 20.11.2018, №779 від 02.08.2019, №1188 від 29.11.2019, №6 від 06.01.2021, лист СБУ від 22.01.2021;
3) визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради АТ "Миколаївобленерго", оформлене протоколом №83 від 12 лютого 2021 року;
4) визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради АТ "Миколаївобленерго", оформлене протоколом №81 від 16 лютого 2021 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/371/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 29.03.2021 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 без розгляду, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2021, справу передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Матеріали справи 25.05.2021 повернені до Господарського суду Миколаївської області, у зв'язку з чим слід вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Дана справа не може розглядатися судом під моїм головуванням виходячи з наступного.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду. що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт. спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумніву неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 35 ГІЖ України).
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ст. 36 ГПК України).
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
У згаданій вище ухвалі від 29.03.2021 мною висловлено позицію щодо неможливості прийняття вищезазначеної позовної заяви враховуючи зміст вимог позовної заяви, до предмету позову в якій входить низка правовідносин, частина яких не стосується обставин порушення прав позивача, на захист яких подано позов, а частина не відноситься до предметної юрисдикції господарських судів. Так, рішенням наглядової ради відповідача, які оформлені протоколами №83 та №84 року в частині відсторонення позивача від здійснення повноважень виконуючого обов'язки генерального директора, припинення виконання позивачем обов'язків генерального директора, підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради Товариства №84 в частині розірвання укладеного між сторонами трудового контракту №773 від 10.04.2020 підлягають вирішенню за правилами цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним з видів судового рішення.
Ураховуючи викладене, а також те, що прийняте під моїм головуванням судове рішення (ухвала від 29.03.2021) скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, подальший розгляд даної справи під моїм головуванням може призвести до виникнення у сторін враження про наявність у мене упередженого та необ'єктивного ставлення до розгляду даного спору і заздалегідь поставити під сумнів будь-яке, навіть абсолютно законне, майбутнє судове рішення в даній справі.
Суд вважає, що існування зазначених вище обставин унеможливлює розгляд даної справи судом в цьому складі.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про самовідвід у справі №915/371/21, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Визнати заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід у справі №915/371/21 обґрунтованою.
2. Задовольнити заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід у справі №915/371/21.
3. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О.Ржепецький