Ухвала від 25.05.2021 по справі 910/8100/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.05.2021Справа № 910/8100/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Веранж»

доАнтимонопольного комітету України

провизнання недійсними пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веранж» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості додатків 1 та 2 позовної заяви зазначено: «платіжні доручення про сплату судового збору - 2 прим. (оригінал) на 2 арк.» та «докази направлення копії позову з додатками відповідачу по справі - 1 прим. на 2 рак.», проте фактично такі додатки відсутні, про що Господарським судом міста Києва складено акт про відсутність вкладень від 20.05.2021.

Отже, документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів відправлення відповідачу копії позову з доданими до нього документами позивачем не надано, а відтак не виконано вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач просить суд визнати п. 1 та п. 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 недійсними та в якості додатка 3 позовної заяви зазначає: «копія рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 (є в наявності у відповідача) - 1 прм. на 178 арк.», проте фактично такий додаток відсутній, про що Господарським судом міста Києва складено акт про відсутність вкладень від 20.05.2021, що свідчить про не виконання позивачем вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж» без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2 270,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дана позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання недійсним п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021; 2) визнання недійсним п. 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021, а відтак розмір судового збору за подання даного позову становить 4 540,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Веранж» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- подання до суду доказів сплати судового збору у передбаченому законодавством порядку у розмірі 4 540,00 грн.;

- подання до суду належним чином завіреної копії рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий

Попередній документ
97133512
Наступний документ
97133514
Інформація про рішення:
№ рішення: 97133513
№ справи: 910/8100/21
Дата рішення: 25.05.2021
Дата публікації: 27.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (16.09.2024)
Дата надходження: 08.12.2022
Предмет позову: визнання недійсними пунктів рішення
Розклад засідань:
23.06.2021 10:20 Господарський суд міста Києва
02.11.2021 12:20 Північний апеляційний господарський суд
30.11.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
06.12.2021 12:00 Північний апеляційний господарський суд
21.11.2022 11:00 Господарський суд міста Києва
07.02.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
28.02.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
14.03.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
04.04.2023 10:20 Північний апеляційний господарський суд
10.05.2023 11:20 Північний апеляційний господарський суд
18.05.2023 11:30 Північний апеляційний господарський суд
01.06.2023 12:40 Північний апеляційний господарський суд
12.06.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
21.06.2023 10:20 Північний апеляційний господарський суд
03.07.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
02.08.2023 10:40 Північний апеляційний господарський суд
18.10.2023 11:45 Північний апеляційний господарський суд
28.11.2023 10:30 Північний апеляційний господарський суд
15.01.2024 11:30 Північний апеляційний господарський суд
15.01.2024 14:30 Північний апеляційний господарський суд
14.02.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
01.04.2024 13:00 Північний апеляційний господарський суд
09.05.2024 14:00 Північний апеляційний господарський суд
03.10.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄНКО В В
ДЕМИДОВА А М
КОЛОС І Б
КРАВЧУК Г А
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ТИЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
АНДРІЄНКО В В
Босий В.П.
Босий В.П.
ДЕМИДОВА А М
КОЛОС І Б
КРАВЧУК Г А
МИХАЛЬСЬКА Ю Б
ТИЩЕНКО О В
відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України
заявник:
ПАТ Укртатнафта
ПАТ"Укрнафта"
Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАНЖ"
заявник апеляційної інстанції:
Антимонопольний комітет України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайрос Бук"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірантіс"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Кайрос Бук"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта"
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", п
ТОВ "Альянс Еволюшн"
ТОВ "Веранж"
ТОВ "Донмас"
ТОВ "Китчер-Солюшн"
ТОВ "Сайленд-Груп"
ТОВ "ТК-ФАРО"
Товариство з обмеж
Товариство з обмеженою
Товариство з обмеженою відповід
Товариство з обмеженою відповідал
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айас"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшен", позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕОНОР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРАНЖ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Голд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмас"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані", позивач (заявни
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ЛІТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Китчер-Солюшн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас Х"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем’єр Бізнес Брук"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайленд-Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайленд-Груп", позивач (заяв
Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт-Н"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Н"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-Фаро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн»
представник заявника:
Івахненко Інна Віталіївна
Кеда Анатолій Володимирович
Козачук Олександр Анатолійович
Литвин Віталій Анатолійович
Шевченко Тамара Іванівна
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
БЕНЕДИСЮК І М
БУРАВЛЬОВ С І
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ГОНЧАРОВ С А
КОРОБЕНКО Г П
МАЛАШЕНКОВА Т М
РАЗІНА Т І
СКРИПКА І М
СТАНІК С Р
ТИЩЕНКО А І
ХОДАКІВСЬКА І П
ШАПРАН В В
ШАПТАЛА Є Ю