ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про витребування оригіналів та відкладення засідання по суті
м. Київ
24.05.2021Справа № 910/16586/18
За позовом Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр)
До 1) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (пр. Перемоги, буд. 5-А, м. Київ 135, 01135)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (вул. Київська,
6-В,Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)
За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (вул. Волинська, буд.10-А, Львів, 79024)
За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1) Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" (Площа Рекунова 2, Гостомель, Ірпінь, місто, Київська область, 08290)
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД" (вул. Володимирська 10, Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525)
3) Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" (вул. Промислова, 1, Зоря, Рівненський район, Рівненська область, 35314)
4) Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ" (вул. Дерев'яна 7, Костопіль, Рівненська область, 35000)
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (вул. Промислова, 31, Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700)
6) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ" (вул. Олімпійська буд. 1, смт. Малинівка, 63525)
7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" (вул. Архітектора Нільсена 56, оф. 1, Маріуполь, Донецька область, 87515)
про визнання недійсними свідоцтва на знак для товарів та послуг
8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (ідентифікаційний код: 36499654; місцезнаходження: 97530, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, село Мазанка, вул. Садова, буд. 19);
9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада" (реєстраційний номер 1095031004860, ИНН/КПП 5031088533/772501001, адреса реєстрації: Російська Федерація, 115114, м. Москва, Дербенівська набережна, буд. 7, будівля 5, оф. 28В).
Про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг № 187569, № 187570, № 187571, № 187572, № 187573, № 187574, № 187879, № 188094, № 188095, № 193464, № 215165
Суддя Бондаренко - Легких Г. П.
Секретар судового засідання Степов'юк С. О.
За участі представників учасників справи: без виклику представників сторін
Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" 10.12.2018 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства, ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відовідачем-2 та відповідачем-3 виключних майнових прав позивача на використання знаків для товарів і послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" її правонаступником - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020, позов задоволено повністю.
- Визнано недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі по тексту - спірні позначення, оспорювані знаки).
- Зобов'язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім'я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
- Заборонено ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" та ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім'я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу №33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу №33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
- Зобов'язано ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція; розподілено судові витрати.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 01.10.2020 частково задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №910/16586/18 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
В постанові від 01.10.2020 Верховний суд зазначив, що судам для правильного вирішення даного судового спору необхідно було встановити та надати належну правову оцінку такому:
- чи пропустив строк позовної давності позивач - Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед", звертаючись до суду в грудні 2018 року з даним позовом;
- хто володів знаками за свідоцтвами України №№154730, 154731, 70974, 105725, 194247 на період реєстрації спірних знаків;
- чи отримував відповідач-2 від власників знаків за свідоцтвами України №№154730, 154731, 70974, 105725, 194247 письмові згоди на реєстрацію знаків для товарів та послуг, які містять позначення "MEDOFF" та "МЕДОФФ" на своє ім'я, а також чи укладав з ними відповідні угоди;
- початок виникнення конфлікту на ринку щодо оспорюваних позначень, зокрема, використання товарного знаку позивачем (в тому числі первинним позивачем) на ринку та початок використання спірних торгівельних марок на ринку відповідачем (відповідачами);
- коли Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" дізналась про реєстрацію спірних знаків, з огляду на те, що ця Компанія була вказана третьою особою у позові Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед", як особа, з якою укладено ліцензійний договір, а в подальшому як особа, яка набула право на знаки для товарів і послуг.
Проте, судами попередніх інстанцій зазначеного вище встановлено не було. Отже, висновок судів попередніх інстанцій, що Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" дізналась про реєстрацію спірних знаків лише після 26.12.2018, тобто після передачі права власності, є передчасним, а тому судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи судам попередніх інстанцій необхідно врахувати викладене, перевірити зазначені в цій постанові доводи, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
13.10.2020 матеріали справи № 910/16586/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеному 13.10.2020, справу № 910/16586/18 для нового розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г. П.
21.10.2020 суд, в складі судді Бондаренко - Легких Г. П., прийняв справу № 910/16586/18 до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 10.11.2020, про що постановив відповідну ухвалу.
Ухвалою повідомленням від 05.11.2020 суд повідомив учасників справи про перенесення судового засідання призначеного у справі на 01.12.2020.
01.12.2020 через відділ канцелярії суду надійшло:
- від позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання;
- від відповідача - 2 узагальнені письмові пояснення по справі № 910/16586/18;
- від відповідача - 3 заява по справі № 910/16586/18 про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.
Відповідач - 2 в судовому засіданні 01.12.2020 подав суду письмову заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в якій просив суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада" (юридична особа зареєстрована за законодавством Російської Федерації).
В судовому засіданні 01.12.2020 суд зобов'язав відповідача - 2 надати докази направлення іншим учасникам справи клопотання про залучення третіх осіб та на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 12.01.2021.
03.12.2020 через відділ канцелярії господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескада" надійшла заява представника ТОВ "Ескада" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, в якій просило залучити його до участі у справі.
11.01.2021 через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому позивач просить суд замінити відповідача у справі № 910/16586/18 - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".
В судовому засіданні 12.01.2021 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескада" про залучення до участі у справі третіх осіб, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів (1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та (2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада", відклав підготовче засідання у справі на 16.02.2021, про що постановив відповідну ухвалу в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.
В судовому засіданні 16.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада" подало клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 16.02.2021 суд, заслухавши думку учасників справи щодо клопотання позивача про заміну відповідача, на місці ухвалив замінити відповідача Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника у спірних правовідносинах - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП "Укрпатент") та зобов'язав позивача надати підтвердження надсилання до відповідача - ДП "Укрпатент" процесуальних заяв по суті справи, про що було зазначено в протоколі судового засідання. Також, порадившись на місці, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 02.03.2021, в зв'язку з залученням іншого відповідача по справі (заміни відповідача правонаступником у спірних правовідносинах).
Про відкладення підготовчого провадження у справі на 02.03.2021 суд повідомив учасників справи ухвалою від 18.02.2021 відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
26.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескада" надійшли пояснення по справі щодо заявлених позовних вимог.
02.03.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів направлення позовної заяви Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності".
24.03.2021 року протокольна ухвала суду від 16.02.2021 року була оскаржена в апеляційному порядку третьою особою без самостійних вимог на предмет спору а стороні позивача та залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 року.
В судовому засіданні 30.03.2021 суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про виключення третіх осіб зі складу учасників судової справи, задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів про долучення доказів до справи, поновив позивачу строк на подання доказів та долучив, подані позивачем в судовому засіданні докази до матеріалів справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті справи на 27.04.2021.
26.04.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання у справі № 910/16586/18, в якому відповідач - 1 просить суд розпочати розгляд справи № 910/16586/18 спочатку в зв'язку з залученням ДП "Укрпатент" в якості співвідповідача, встановити Укрпатенту строк на подання відзиву у справі № 910/16586/18 та повідомити Украпатент про дату та час підготовчого судового засідання.
27.04.2021 від третьої особи-8 засобами електронної пошти надійшла заява про зміну представника та визнання позову обґрунтованим, в якій третя особа просить змінити у справі представника Романчука Олександра Анатолійовича на Крижова Сергія Володимировича , змінити адресу для листування із третьою особою та в подальшому направляти всі процесуальні документи та визнати обґрунтованим позову у справі № 910/16586/18 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
27.04.2021 від позивача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності та захисту порушеного права, в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи клопотання, визнати поважними причини пропуску позовної давності у справі та захистити порушені права позивача на торгівельні марки за свідоцтвами України № 154730, 154731, 70974, 105725 та 194247.
В судовому засіданні 27.04.2021 третя особа-8 подала письмову заяву про зміну представника та визнання позову обґрунтованим, а представник позивача виступив зі вступним словом та надав обґрунтування поданого позову
В судовому засіданні 27.04.2021 суд на місці ухвалив відмовити відповідачу - 1 у задоволенні клопотання про розгляд справи спочатку та відкласти розгляд справи по суті на 20.05.2021, в зв'язку з вичерпанням часу, відведеного на розгляд справи в судовому засіданні.
В судове засідання 20.05.2021 відповідач - 1, 3 та треті особи - 1 - 7, 9 не прибули, відповідачі - 1, 3 та треті особи - 1 - 7, 9 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
В судовому засіданні 20.05.2021 року виступили зі вступним словом представники відповідача - 2 та третьої особи - 8.
В заяві про зміну представника та визнання позову обґрунтованим третя особа - 8, в тому числі, стверджує, що в матеріалах заявок, на підставі яких було зареєстровано торгівельні марки за свідоцтвами України №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, 187879, 188094, 188095, 193464, 215165, не міститься жодної згоди від власників торгівельних марок за свідоцтвами України №№ 154730, 154731, 70974, 105725, 194247 на реєстрацію цих оскаржуваних торгівельних марок на ім'я ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг». Також, в судовому засіданні 20.05.2021 третя особа - 8 стверджувала, що ніколи не реєструвала за собою спірні торгівельні знаки, а договір від 01.09.2011 року між ТОВ "Кирмська водочна компанія" та ООО "Домані Групп" не укладався, а також угода від 30.03.2014 про передачу прав заявника за заявками, поданими ТОВ "Кримська водочна компанія" в квітні - липні 2013 році та ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" уповноваженою особою третьою особи-8 не укладалась.
Водночас, обґрунтовуючи законність реєстрації оскаржуваних свідоцтв відповідач - 2 стверджує, що така реєстрація на його ім'я відбулась із дозволу попереднього власника торгівельних марок - компанії під назвою ООО «Домані груп» і на підставі угоди від 30.03.2014 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» про пердачу прав заявника за заявками, поданими вказаною компанію в квітні-липні 2013 року.
Натомість, позивач надав 02.04.2021 в матеріали справи нотаріально засвідчену заяву свідка - Джонатана Малколм Мастерс Вейл, якого зазначено підписантом від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія», в якій зазначено, що угода від 01.09.2011 Джонатаном Малколм Мастерс Вейл не підписувалася, та наведено зразок підпису Джонатана Малколм Мастерс Вейл, відмінний від того, який міститься на відповідній угоді, копія якої наявна в матеріалах справи (надана позивачем).
Частиною 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оскільки, позивачем в матеріали справи надані матеріали заявок ТЗ №№ m201312503, m201312504, m201312505, m201312506, які в тому числі містять копію угоди від 01.09.2011, в незасвідчених ДП «Укрпатент» копіях, що вбачається із листа останнього від 25.11.2020 № Вих - 15855/2020 (копія наявна в матеріалах справи), з метою належної оцінки доказів наявних у справі та перевірки відповідності поданих копій доказів оригіналам, суд дійшов висновку про необхідність витребування за власною ініціативою від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» копій засвідчених належним чином матеріалів заявок ТЗ №№ m201312503, m201312504, m201312505, m201312506 та оригіналів зазначених матеріалів заявок для огляду в судовому засіданні (після огляду такі матеріали будуть повернуті представникові ДП "Укрпатент").
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування оригіналів доказів для огляду та неявки учасників справи в судове засідання.
За таких обставин, вирішення спору в судовому засіданні 20.05.2021 року не можливе, у зв'язку з необхідністю витребування від відповідача - 1 оригіналів доказів, поданих позивачем у незасвідчених копіях, які були отримані позивачем від відповідача - 2 та неявки відповідачів - 1, 3 та третіх осіб - на стороні позивача та на стороні відповідача 1 - 7, 9 в судове засідання.
Керуючись ст. 91, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Витребувати від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 31032378) копії матеріалів заявок ТЗ №№ m201312503, m201312504, m201312505, m201312506, засвідчених належним чином, та оригінали зазначених матеріалів заявок для огляду в судовому засіданні.
1.1. Зобов'язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" надати суду копії витребуваних матеріалів заявок, належним чином засвідчені, через відділ канцелярії суду супровідним листом у строк до 15.06.2021.
1.2. Зобов'язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" надати суду оригінали витребуваних матеріалів заявок для їх огляду судом в наступне судове засідання у справі.
1.3. Повідомити Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", як особу від якої Суд витребує докази про її обов'язок у разі не можливості подати доказ, який витребує Суд, або не можливості подати доказ у встановлені Судом строки, повідомити про це Суд із зазначенням причин - протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
1.4. Повідомити Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", як особу від якої Суд витребує докази, що у відповідності до ст. 135 Господарського кодексу України у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2. Відкласти судове засідання по суті на 17.06.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .
3. Повідомити учасників справи, що їх явка або їх уповноважених представників є обов'язковою, та про обов'язок учасників справи повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
4. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв'язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.
5. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon, крім особи від якої витребуовуються оригінали доказів для огляду в судовому засіданні.
6. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".
6.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.
6.2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
6.3. Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв'язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості, або шляхом надання можливості у визначений день і час прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
6.4. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, зобов'язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких
ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!
Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:
1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;
2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;
3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;
4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;
7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.
УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв'язку !!!
ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП'ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.