номер провадження справи 4/25/21
про залишення позову без розгляду
24.05.2021 Справа № 908/268/21
м. Запоріжжя Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТЕЛІТ-АГРО”, (63670, с. Сподобівка, Шевченківський район, Харківська область, вул. Кропивницького, буд. 36), представник позивача адвокат Губський Сергій Михайлович, (62731, с. Тавільжанка, Дворічанський район, Харківська область, вул. Центральна, буд. 21)
до відповідача Приватного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод”, (70600, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, вул. Ломоносова, буд. 36)
про визнання договору поставки недійсним
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Рощупкін С.В., на підставі Ордеру на надання правової допомоги КС № 108889 від 01.03.2021;
01.02.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТЕЛІТ-АГРО”, с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області до Приватного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод”, м. Пологи Пологівського району Запорізької області про визнання недійсним договору поставки соняшника № 17839ОЗ від 31.07.2020, укладеного між Приватним акціонерним товариством “Пологівський олійноекстракційний завод” (код ЄДРПОУ 00384147) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АСТЕЛІТ-АГРО” (код ЄДРПОУ 36419317).
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 01.02.2021 справу № 908/268/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/238/21 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/23/21, підготовче засідання призначено на 01.04.2021.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/268/21 до 31.05.2021, у зв'язку із неявкою позивача підготовче засідання відкладалося на 05.05.2021.
Підготовче засідання у зв'язку із неявкою позивача відкладалося також на 24.05.2021, про що постановлено відповідну ухвалу суду по справі від 05.05.2021.
В судове засідання 24.05.2021 уповноважений представник позивача повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від позивача не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи № 908/268/21 позивач повідомлений належним чином ухвалою суду по справі від 05.05.2021, яка направлялася на юридичну адресу позивача з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 6900119922022) та вручена йому 18.05.2021, що встановлено судом з інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА» в мережі Інтернет в розділі «Трекінг відправлень».
За змістом частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З аналізу положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.
Приймаючи до уваги юридичний зміст принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.
Приписами ч. 2 ст. 185 ГПК України унормовано, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, враховуючи третю неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання у справі № 908/982/21, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення ним про поважність причин такої неявки, у зв'язку з чим нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 202, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТЕЛІТ-АГРО”, с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області до Приватного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстракційний завод”, м. Пологи Пологівського району Запорізької області про визнання недійсним договору поставки соняшника № 17839ОЗ від 31.07.2020, укладеного між Приватним акціонерним товариством “Пологівський олійноекстракційний завод” (код ЄДРПОУ 00384147) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АСТЕЛІТ-АГРО” (код ЄДРПОУ 36419317), залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Повний текст ухвали складено 25.05.2021.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Суддя Н.Г.Зінченко