номер провадження справи 24/26/21
26.04.2021 Справа № 908/270/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/270/21
за позовом: Василівської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Соборна, буд. 10, м. Василівка, Запорізька область, 71600) в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради (вул. Курчатова, буд. 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, ідентифікаційний код 20514818) та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (вул. Набережна, буд. 24, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, ідентифікаційний код 26249961)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” (вул. Українська, буд. 4А, офіс 3, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код 38533623)
про розірвання договору оренди та повернення нежитлових приміщень.
За участю представників:
прокурора: Редька М.В., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 058625 від 14.12.2020,
від першого позивача: не прибув,
від другого позивача: не прибув,
від відповідача: Вигівський Я.В., адвокат, угода від 24.02.2021.
Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” про:
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” на корить Управління комунальної власності Енергодарської міської ради суми боргу за оренду комунального майна за договором від 11.02.2019 № 03-19 у розмірі 60996,54 грн.;
- розірвання договору оренди комунального майна від 11.02.2019 № 03-19 укладеного між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ефорт”;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” повернути на користь Управління комунальної власності Енергодарської міської ради нежитлові приміщення в адміністративно-господарській будівлі, що розташовані за адресою: м. Енергодар, вул. Українська, буд. 4а, поверх 1 з № 3-10 включно та поверх 2 приміщення з № 3-ІІ по № 3-20 включно, загальною площею 289,7 кв. м, які є предметом договору оренди комунального майна від 11.02.2019 № 03-19, що укладений між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ефорт”.
Згідно витягу з протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер 908/270/21 та передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/270/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/26/21. Підготовче судове засідання призначено на 01.03.2021.
26.02.2021 Заступником керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області подано до суду клопотання у порядку ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (від 24.02.2021 № 32-888 вих-21), в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 908/270/21 за позовом заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди комунального майна від 11.02.2019 № 03-19 в сумі 60996,54 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також, просить суд повернути Запорізької обласній прокуратурі в особі Енергодарської місцевої прокуратури кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді 2270 грн. згідно платіжного доручення від 26.01.2021.
Також, 26.02.2021 Заступником керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області до суду поданий лист (пояснення) від 25.02.2021 № 32-912-вих-21, в якому останній повідомляє, що наполягає на розірванні договору оренди комунального майна від 11.02.2019 № 03-19 укладеного між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ефорт” та зобов'язанні Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” повернути на користь Управління комунальної власності Енергодарської міської ради нежитлові приміщення в адміністративно-господарській будівлі, що розташовані за адресою: м. Енергодар, вул. Українська, буд. 4а, поверх 1 з № 3-10 включно та поверх 2 приміщення з № 3-ІІ по № 3-20 включно, загальною площею 289,7 кв. м, які є предметом договору оренди комунального майна від 11.02.2019 № 03-19, що укладений між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ефорт”.
Ухвалою суду від 01.03.2021 відкладено розгляд клопотання Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про закриття провадження у справі № 908/270/21 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди комунального майна від 11.02.2019 № 03-19 в сумі 60996,54 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору. Підготовче засідання відкладено на 10.03.2021.
10.03.2021 Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради подані суду письмові пояснення від 09.03.2021 № 01-17/0608-08, в яких повідомлено суду про здійснення відповідачем оплати за спірним договором на загальну суму 60996,54 грн., у зв'язку з чим заборгованість за договором відсутня. При цьому позивач підтримав позовні вимоги в частині розірвання договору оренди комунального майна від 11.02.2019 № 03-19 та зобов'язання ТОВ “Ефорт” повернути на користь Управління комунальної власності Енергодарської міської ради нежитлові приміщення, які є предметом договору оренди комунального майна від 11.02.2019 № 03-19. Також просить суд розглядати справу у підготовчому засіданні 10.03.2021 без участі свого представника.
10.03.2021 відповідачем подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 10.03.2021:
- закрито провадження у справі № 908/270/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” на корить Управління комунальної власності Енергодарської міської ради суми боргу за оренду комунального майна за договором від 11.02.2019 № 03-19 у розмірі 60996,54 грн., за відсутністю предмета спору;
- повернуто Запорізькій обласній прокуратурі в особі Енергодарської місцевої прокуратури судовий збір у розмірі 2 270 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 26.01.2021 № 88, та ухвалено винести відповідну ухвалу;
- відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 о 14 год. 15 хв.
Ухвалою від 12.03.2021 підготовче засідання у справі № 908/270/21 перенесено на 19.04.2021 о 10 год. 00 хв.
13.04.2021 Василівською окружною прокуратурою Запорізької області подано клопотання про заміну назви відповідної прокуратури, а саме просить врахувати, що подальше представництво інтересів держави у справі № 908/270/21 здійснюється Василівською окружною прокуратурою Запорізької області.
14.04.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” надійшло клопотання, в якому останній просить суд позов Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт”, про стягнення в сумі 60996,54 грн., розірвання договору оренди та повернення нежитлових приміщень, залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України.
Ухвалою суду від 19.04.2021 змінено назву прокуратури на Василівську окружна прокуратура Запорізької області, відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” про залишення позову у справі № 908/270/21 без розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.04.2021 о 12 год. 30 хв.
26.04.2021 на електронну адресу суду від Енергодарської міської ради надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
26.04.2021 Василівською окружною прокуратурою Запорізької області подані, в порядку ст. 169 ГПК України, до суду заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 26.04.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оголошений склад суду.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 26.04.2021 представників сторін.
Відводів складу суду не заявлено.
В судовому засіданні 26.04.2021 представник відповідача оголосив клопотання про залишення позовної заяви Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що прокурор не дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» для пред'явлення позову в інтересах позивачів, та не навів у позовній заяві аргументів для підтвердження суду підстав для представництва інтересів позивачів, оскільки на адвокатськи запити № 1 від 03.03.2021 та № 2 від 03.03.2021 Енергодарська міська рада та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради у листах № 01-01-36/1086 від 09.03.2021 та № 01-17/0607-08 від 09.03.2021 зазначили, що повідомлення Енергодарської місцевою прокуратури про представництво інтересів держави № 32-80 вих-21 від 27.01.2021 та за № 32/379вих.21 від 27.01.2021 отримані ними 29.01.2021, тоді як позовна заява Заступником керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області підписана 29.01.2021 за вих. № 32-458вих.-21. Також, зазначає, що на адвокатський запит № 5 від 03ю03.2021 Фінансове управління Енергодарської міської ради листом № 02-21/198 від 11.03.2021 зазначило, що у кошторисі доходів та видатків другого відповідача, затвердженому 15.01.2021 на оплату судового збору передбачені видатки на суму 227000 грн., чим підтверджується фактична можливість Управління комунальної власності Енергодарської міської ради самостійно здійснити захист своїх прав у суді. Відповідач зазначає, що прокуратура всупереч приписам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» позбавила відповідний орган права самостійно здійснити претензійно-позовну роботу.
Прокурор проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечував. Зазначив, що Енергодарською міською радою у наданих на адресу Енергодарської місцевої прокуратури (на даний час - Василівська окружна прокуратура) інформаціях з листопада 2020 року по лютий 2021 року зазначалось про наявну заборгованість з орендної плати за оренду комунального майна до місцевого бюджету, що обліковувалась за ТОВ «Ефорт» за договором №03-19 від 11.02.2019, а саме:
- у додатку № 1 до листа Енергодарської міської ради від 05.11.2020 № 01-01-36/4831 зазначається, що за ТОВ «Ефорт» обліковується заборгованість за договором від 11.02.2019 № 03-19 за 3 місяця у сумі 35864,83 грн.;
- у додатку № 1 до листа Енергодарської міської ради від 04.12.2020 № 01-01-36/5203 зазначається, що за ТОВ «Ефорт» обліковується заборгованість за договором від 11.02.2019 № 03-19 за 3 місяця у сумі 37447,50 грн.;
- у додатку № 1 до листа Енергодарської міської ради від 11.01.2021 № 01-01-36/99 зазначається, що за ТОВ «Ефорт» обліковується заборгованість за договором від 11.02.2019 № 03-19 за 4 місяця у сумі 49145,99 грн.;
- у додатку № 1 до листа Енергодарської міської ради від 04.02.2021 № 01-01-36/614 зазначається, що за ТОВ «Ефорт» обліковується заборгованість за договором від 11.02.2019 № 03-19 за 5 місяців у сумі 60996,55 грн.
Також прокурор вказує, що на адресу Управління комунальної власності Енергодарською місцевою прокуратурою направлялись запити від 09.12.2020 № 32-6835вих.20 та від 12.01.2021 № 32-109вих.21, в яких зазначалось, що Енергодарською місцевою прокуратурою вирішується питання щодо необхідності вжиття заходів представництва інтересів держави у сфері захисту комунальної власності, а саме за фактом заборгованості TOB «Ефорт» за договором від 11.02.2019 № 03-19. Повідомляє, що відповіді Управління комунальної власності Енергодарської міської ради на вказані запити підтверджують факт обізнаності про намір Енергодарської місцевої прокуратури звернутись до суду з позовною заявою. Повідомляє, що Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради у листі від 14.01.2021 № 01-17/0073-01 зазначено, що Управління в повному обсязі підтримує позовні вимоги Енергодарської місцевої прокуратури до ТОВ «Ефорт», а у листі від 30.12.2020 № 01 -17/2931-01 зазначено, що Управління не мало можливості самостійно провести позовну роботу стосовно заборгованості ТОВ «Ефорт», оскільки були відсутні бюджетні асигнування для сплати судового збору. Вказує, що Енергодарською міською радою та Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради, попри обізнаність щодо порушення ТОВ «Ефорт» інтересів держави у сфері оренди комунального майна, жодних заходів щодо захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Енергодар, у т.ч. позовного характеру спрямованих на розірвання договору оренди комунального майна та його повернення, не вжито. Прокурор звертає увагу на те, що п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою посадове становище якої не вказано, про те жодного обґрунтування зазначеної підстави до залишення позову без розгляду представником відповідача не надано.
Суд оголосив заперечення Енергодарської міської ради на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача та зазначає, що відповідно до листа Управління комунальної власності Енергодарської міської ради від 30.12.2020 № 01-17/293-01 причиною не звернення управління до суду стосовно заборгованості ТОВ «Ефорт» є відсутність асигнувань для сплати судового збору. Вказує, що лист Фінансового управління Енергодарської міської ради від 11.03.2021 № 02-21/198 наданий представником відповідача, не спростовує факт відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору позивачем, адже інформація щодо наявних видатків на оплату судового збору у сумі у сумі 22700 грн. надана станом на 15.01.2021. Зазначає, що у подальшому, після надходження коштів для сплати судового збору, питання щодо пред'явлення позову Управлінням комунальної власності до ТОВ «Ефорт» також не ініціювалось. Вказує, що управління комунальної власності Енергодарської міської ради з листопада 2020 року були обізнані про наявність заборгованості ТОВ «Ефорт» за договором оренди від 11.02.2019 № 03-19, проте не вжили заходів позовного характеру щодо стягнення заборгованості, а також те, що вони не скористались правом на оскарження підстав для представництва після відкриття провадження у справі, а навпаки підтримують позовні вимоги Василівської окружної прокуратури, свідчить про наявність підстав для представництва інтересів держави Василівською окружною прокуратурою Запорізької області. Також Енергодарська міська рада звертає увагу на те, що п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою посадове становище якої не вказано, про те жодного обґрунтування зазначеної підстави до залишення позову без розгляду представником відповідача не надано.
26.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефорт» про залишення позову без розгляду у справі № 908/270/21 вирішено у нарадчій кімнаті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.
Системне тлумачення положень ч.ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво держави в суді у разі порушення або загрози порушення її інтересів у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень. При цьому, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч.ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з'ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на можливе порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурор знає причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
У такому випадку суд зобов'язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, чи мав місце факт незвернення вказаного органу до суду при наявності для цього підстав.
Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, зазначив підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом та представництва інтересів держави те, що позивачами, як органами уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення порушень в межах своїх повноважень, в тому числі шляхом звернення до суду.
Статтею 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно з ч. 2-3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», контроль за виконанням умов договорів оренди нерухомого та рухомого майна покладається на орендодавців майна.
Отже міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами.
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів міських рад.
У межах вказаної норми закону Енергодарською міською радою створено Управління комунальної власності.
Рішенням тридцять четвертої сесії Енергодарської міської ради шостого скликання № 192 від 24.07.2015 затверджено положення про Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, відповідно до якого Управління комунальної власності Енергодарської міської ради є виконавчим органом Енергодарської міської ради, основним завданням якого є реалізація державної та регіональної політики у сфері управління майном комунальної власності територіальної громади міста.
Таким чином, Управління комунального майна Енергодарської міської ради є уповноваженим органом у сфері оренди комунального майна.
Як вбачається з матеріалів справи Енергодарська міська рада листами за період з листопада 2020 року по лютий 2021 року (№ 01-01-36/4831 від 05.11.2020, № 01-01-36/5203 від 04.12.2020, № 01-01-36/99 від 11.01.2021, № 01-01-36/614 від 04.02.2021) повідомляла прокурору про наявність заборгованості з орендної плати за оренду комунального майна до місцевого бюджету, що обліковувалась за Товариством з обмеженою відповідальністю “Ефорт”.
09.12.2020 і 12.01.2021 прокурор повідомляв Управління комунального майна Енергодарської міської ради з листами № 32-6835вих-20 та № 32-109вих-21 стосовно вирішення питання щодо необхідності вжиття заходів представництва інтересів держави у сфері захисту комунального майна, посилаючись на інформацію Енергодарської міської ради щодо наявності заборгованості за Товариством з обмеженою відповідальністю “Ефорт” з орендної плати за користування об'єктом нерухомості за договором оренди від 11.02.2019 № 03-19.
Листом від 30.12.2020 № 01-17/2931-01 Управління комунального майна Енергодарської міської ради на лист прокурора від 09.12.2020 № 32-6835 вих. 20 повідомила про наявність станом на 30.12.2020 непогашеної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” в сумі 60996,54 грн., яка виникла за період з січня 2020 по грудень 2020 на підставі договору оренди від 11.02.2019 № 03-19. Зазначає, що управління не мало можливість самостійно провести позовну роботу стосовно заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт”, оскільки були відсутні бюджетні асигнування для справи судового збору. Також вказує, що управління в повному обсязі підтримує позовні вимоги Енергодарської місцевої прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” та зазначає реквізити для зарахування заборгованості.
Також, листом від 14.01.2021 № 01-17/0073-01 Управління комунального майна Енергодарської міської ради на лист прокурора від 12.01.2021 № 32-109 вих. 21 повідомило про підтримання в повному обсязі вимог Енергодарськох місцевої прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” щодо стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди від 11.02.2019 № 03-19 та повернення з оренди комунального майна на користь управління комунальної власності.
Критерій «розумності», має визначатися судом з урахуванням великого кола чинників.
До таких чинників відноситься, зокрема, але не виключно, обізнаність позивача про наявність правопорушення або про можливе порушення інтересів держави та вжиті ним заходи з моменту такої обізнаності спрямовані на захист інтересів держави.
Як зазначалося вище, позивачі у справі з листопада 2020 року були обізнані про наявність заборгованості з орендної плати Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” за договором № 03-19 від 11.02.2019, проте не вжили заходів позовного характеру щодо стягнення заборгованості.
Також, позивачі не оскаржують підстав для представництва прокурора після відкриття провадження у справі, а навпаки підтримують позовні вимоги прокурора.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів відповідача, прокурора та першого позивача, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” про залишення позову у справі № 908/270/21 без розгляду.
В судовому засіданні 26.04.2021 суд з'ясував у прокурора та представника відповідача чи всі докази надані ними до матеріалів справи, чи повідомили вони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи можливо закінчити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті.
В судовому засіданні 26.04.2021 прокурор та представник відповідача повідомили, що всі наявні докази були подані до суду та повідомлені всі обставини справи, які йому відомі.
За приписами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1). За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ). Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ч. 5).
У відповідності до положень ст. ст. 194, 195 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021 об 11 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 185, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ефорт” про залишення позову у справі № 908/270/21 без розгляду, залишити без задоволення.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/270/21.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021 об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 217 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру: 044-207-35-46.
4. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу зазначену в Заявці.
6. Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
7. Копії цієї ухвали надіслати учасникам у цій справі.
Суддя Т.А. Азізбекян