вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
24.05.2021 Справа № 904/6733/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро
до боржника Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, код ЄДРПОУ 00486770
про визнання грошових вимог на суму 29 967 919, 74 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.
Суддя Камша Н.М.
при секретарі судового засідання: Сулима Д.В.
Представники:
від кредитора: Демченко С.В. - представник ТОВ "Дніпровський елеватор"
від кредитора: Демченко С.В. - представник ТОВ "Цукорпром"
від кредитора: Іванова С.О. - представник АТ КБ "Приватбанк"
від боржника: не з'явився
в засіданні приймали участь: Попов Д.О. - представник розпорядника майна Чичви О.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Племінний Завод "Червоний Велетень", введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013.
Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання суду на 04.03.2021 на 11:00 год.
12.01.2021 на сайті судової влади України оприлюднено повідомлення №65729 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.
28.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №28/01/21-07 від 28.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро про визнання грошових вимог до боржника на суму 29 967 919, 74 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про грошові вимоги на суму 29 967 919, 74 грн. та судового збору у розмірі 4 540,00 грн. до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" у справі про банкрутство №904/6733/20 до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.2021 на 11:00 год. та зобов'язано:
- кредитора ТОВ "Дукла" подати до дати судового засідання первинні докази в підтвердження заявлених вимог (копії доказів направити розпоряднику майна та боржнику);
- розпорядника майна та боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.
23.02.2021 до господарського суду від розпорядника майна надійшло повідомлення №02-30/034 від 19.02.2021 про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "ДУКЛА", відповідно до якого розпорядником майна визнано кредиторські вимоги ТОВ "ДУКЛА" на суму 4540,00 грн. (судовий збір) з віднесенням до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів та 29 967 919,74 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 відкладено попереднє засідання на 16.04.2021.
31.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області лист №31/03/21 від 31.03.2021 ТОВ "ДУКЛА" з доказами підтвердження заявлених вимог до боржника.
16.04.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення №б/н від 15.04.2021 АТ КБ "Приватбанк" щодо визнання вимог інших кредиторів стосовно нарахування відсотків річних у неспівмірних розмірах з їх кредиторськими вимогами до боржника.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 відкладено попереднє судове засідання на 24.05.2021.
24.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:
- заява №б/н від 24.05.2021 Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" з доказами виникнення заборгованості перед кредитором;
- лист №б/н від 24.05.2021 представника розпорядника майна з доказами виникнення заборгованості боржника перед кредитором.
Вивчивши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення представників розпорядника майна та кредиторів, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог кредитора до боржника, враховуючи таке.
01.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" та Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний Велетень" укладено договір №01/04-2015 чв купівлі - продажу продукції для сільськогосподарського виробництва.
01.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" та Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний Велетень" укладено договір №01/04-2016ЧВ купівлі- продажу продукції для сільськогосподарського виробництва.
14.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" та Публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний Велетень" укладено договір №14-04/16 про надання поворотної фінансової допомоги.
Вказаними договорами (п.5.5. договорів) передбачено, що у разі прострочки виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 600% річних від простроченої суми, за весь період прострочення.
Боржник зобов'язання за вказаними договорами не виконав, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість у загальному розмірі 29 637 808,35 грн.
Так, за договором купівлі - продажу продукції для сільськогосподарського виробництва від 01.04.2016 основний борг становить 253 800, 00 грн., інфляційні нарахування - 75 735, 40 грн. (за період з січня 2017 по грудень 2019); відсотки річних - 4 593 363, 93 грн. (за період з 01.01.2017 по 06.01.2020). Всього - 4 922 899, 33 грн.
За договором про надання поворотної фінансової допомоги від 14.04.2016 основна сума боргу становить 650 000 грн., інфляційні - 236 097, 25 грн. (за період з січня 2017 по грудень 2020); відсотки річних - 15 674 765, 33 грн. (за період з 31.12.2016 по 06.01.2021). Всього - 16 560 862, 58 грн.
За договором купівлі - продажу продукції сільськогосподарського виробництва від 04.01.2015 основний сума боргу становить 319 050 грн., інфляційні - 146 414, 47 грн. (за період з січня 2016 по грудень 2019), проценти річних - 7 688 581, 97 грн. (за період з 01.01.2016 по 06.01.2020). Всього - 8 154 046, 44 грн.
Окрім того, за боржником обліковується заборгованість у загальному розмірі 330 111,39 грн., у зв'язку з неналежним невиконанням боржником умов договорів, а саме:
- договору оренди сільськогосподарської техніки №29-04/2016 Дук від 29.04.2016;
- договору зберігання №16/11-2016ЧВ від 16.11.2016;
- договору купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №75 від 06.05.2010;
- договору купівлі-продажу продукції сільгоспвиробництва №16/09/2014 ДУ від 16.09.2014.
Боржник вказану заборгованість не погасив, що і стало причиною звернення кредитора з даними грошовими вимогами.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).
Станом на теперішній час заборгованість боржника перед кредитором у загальному розмірі 29 967 919,74 грн. не погашена.
У судовому засіданні, що проводилось 04.03.2021 по даній справі, представником АТ КБ "Приватбанк" заявлені усні заперечення щодо необхідності зменшення господарським судом розміру нарахованих процентів по даним вимогам з посиланням на необхідність дотримання сторонами принципів справедливості, добросовісності та розумності, що передбачені ст. ст. 3, 13 Цивільного кодексу України.
У судовому засіданні 16.04.2021 представник АТ КБ "Приватбанк" просив повністю відхилити вимоги даного кредитора по нарахованих процентах, посилаючись на те, що умова договору щодо підвищених процентів має ознаки фраудаторного правочину, такого, що порушує права інших кредиторів. Крім того, представник даного кредитора зазначив, що в момент прийняття на себе зобов'язань по сплаті підвищених процентів боржник був неплатоспроможним. При цьому він посилався на судову практику в аналогічних, за його ствердженнями, справах (постановах Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №754/2450/18 та від 02.02.2021 у справі №910/12809/16).
У судовому засіданні 24.05.2021 представник АТ КБ "Приватбанк" підтримав раніше висловлену ним правову позицію з вищеозначених питань.
Іншими кредиторами не подано заперечень по вимогах даного кредитора.
Розглянувши заперечення представника АТ КБ "Приватбанк" щодо необхідності зменшення розміру чи повного відхилення процентів, нарахованих кредитором за неналежне виконання грошових зобов'язань у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність їх відхилення з огляду на таке.
Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом, що регулює відносини неплатоспроможності, він не містить норм, які б надавали право господарському суду при розгляді грошових вимог зменшувати розмір процентів, які сторони погодили в договорі як міру відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Виходячи із системного аналізу ст.ст. 1, 47 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно визначення грошового зобов'язання, господарський суд прийшов до висновку про те, що сума процентів, нарахованих у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, входить до основної заборгованості з віднесенням до 4 черги задоволення.
Штрафними санкціями є неустойка (штраф, пеня), вони враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань і задовольняються в 6 чергу, лише в ліквідаційній процедурі.
Статтею 233 Господарського кодексу України регулюються питання зменшення штрафних санкцій. Так, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
З огляду на те, що проценти річних не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, застосування положень ст. 233 Господарського кодексу України при розгляді грошових вимог у справі про банкрутство є неможливим.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Матеріалами справи про банкрутство підтверджується, що ні правочин в цілому, ні окремі його положення, що стосуються встановлення розміру процентів, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, у встановленому порядку не визнані недійсними на час розгляду грошових вимог у попередньому судовому засіданні по даній справі про банкрутство.
Кредиторам у справі про банкрутство, яким є АТ КБ "Приватбанк", арбітражному керуючому статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства надано право на оспорення правочинів боржника протягом здійснення провадження у справі про банкрутство. Цим правом ні кредитор, ні арбітражний керуючий не скористалися.
Господарський суд не наділений правом за своєю ініціативою визнавати недійсними правочини в цілому чи їх окремі положення незалежно від підстав.
Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Доводи представника АТ КБ "Приватбанк" щодо зменшення відсотків річних з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду по справі №902/417/18 від 18.03.2020 відхиляються господарським судом, враховуючи таке.
Як вбачається з вищеозначеної постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №902/417/18 від 18.03.2020, судом зменшено розмір відсотків річних, передбачених умовами договору, з посиланням на неспівмірність заявлених до стягнення сум та враховано сплачену в повному обсязі, після відкриття провадження у справі, суму заборгованості.
Господарський суд бере до уваги те, що в спірних правовідносинах суму заборгованості не сплачено, щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, що взагалі ставить під сумнів можливість повного погашення заборгованості. Крім того, Великою Палатою Верховного Суду зменшено розмір відсотків річних при розгляді спору в позовному провадженні, в той час як наразі розглядається заява про визнання грошових вимог у справі про банкрутство.
За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для застосування до даних правовідносин позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові по справі №902/417/18 від 18.03.2020.
Посилання представника АТ КБ "Приватбанк" на правові позиції Верховного Суду у справах №754/2450/18 та №910/12809/16 не можуть бути прийняті судом, оскільки не стосуються питань попереднього судового засідання у справах про банкрутство, що проводиться в даній справі.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, код ЄДРПОУ 00486770 на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 29 967 919,74 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 45-47, ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД"ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ", 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2 Б, код ЄДРПОУ 00486770 на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 29 967 919,74 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвала набирає законної сили з 24.05.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 25.05.2021.
Суддя Н.М. Камша