25.05.2021 м.Дніпро Справа № 908/309/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021, постановлену суддею Азізбекян Т.А., повний текст якої підписаний 09.02.2021, за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" про забезпечення позову , у справі №908/309/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", місто Дніпро,
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк”, місто Київ
до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, місто Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, місто Запоріжжя,
про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об'єкту нерухомого майна
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі №908/309/21 частково задоволено заяву ТОВ "ГАЛАНТОС" про забезпечення позову.
Зупинено продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (ЄДРПОУ 42255113), яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті "SЕТАМ", приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем до набрання рішення законної сили.
Заборонено вчиняти будь-які інші дії щодо наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 962296923101, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" (ЄДРПОУ 42255113) до набрання рішення законної сили.
Не погодившись із вказаною ухвалою у відмовленій частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, просить скасувати ухвалу в частині відмови у зупиненні стягнення на підставі виконавчого документа - судового наказу (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі №40/5005/7101/2011 та ухвалити в цій частині нове рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - судового наказу (дублікат) Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі №40/5005/7101/2011.
Одночасно просить відновити йому строк для подачі апеляційної скарги; відкрити провадження за його апеляційною скаргою; об"єднати його скаргу зі скаргою відповідача-1 в одне апеляційне провадження; встановити достатній процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може бути меншим п"ятнадцяти днів, за доводами апелянта.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду, скаржник зазначає, що вперше ним апеляційна скарга подавалась 24.02.2021 (з незначним пропуском строку), який був обґрунтований перебуванням уповноваженої особи апелянта у відпустці. При цьому ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 відмовлено у клопотанні апелянта про відстрочення сплати судового збору, його вперше подану апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Апелянт наголошує, що 10.03.2021 усунув недоліки скарги про що подав відповідну заяву, але ухвалою суду від 19.03.2021 його апеляційну скаргу повернуто без розгляду. Позивач скористався своїм правом на оскарження вказаного процесуального документу в касаційному порядку, легітимно очікуючи, що його апеляційна скарга має бути прийнята до спільного розгляду зі скаргою відповідача-1, втім, отримавши судове рішення Верховного Суду з процесуального питання звільнення від сплати судового збору, без зайвих зволікань, завчасно до призначеного на 27.05.2021 судового засідання по розгляду скарги відповідача-1 подав дану апеляційну скаргу. Таким чином, вважає що строк на подання скарги ним пропущений з поважних причин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав визнання неповажними підстав пропуску строку на звернення до суду. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, а саме подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав пропуску строку.
25.05.2021 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому наведено правові висновки Верховного Суду щодо правомірності поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги повторно у найкоротший термін, що не порушує принцип res judicata (постанова у справі №758/2976/18 від 08.10.2019, від 20.11.2019 у справі №209/1396/19); виявлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови суду касаційної інстанції по справі №15/5009/1800/11 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки, припинення зобов"язання за яким є предметом даної справи, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку, що повернення заяви заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усунення відповідних недоліків, об"єктивно перешкоджали позивачу зверненню до суду за захистом порушеного права. Відтак, апелянт вважає, що не можливо ігнорувати судові рішення, винесені в межах цих самих правовідносин та виносити кардинально різні процесуальні рішення з одного і того самого питання, яке регулюється тими ж загальними засадами та принципами, що буде свідчити про порушення засад рівності учасників процесу перед судом.
Наведені підстави поважності пропуску строку при первісній подачі скарги, зокрема відсутності на підприємстві позивача осіб, які володіли інформацією по справі, відсутністю фахової юридичної освіти у керівника підприємства, перебування уповноваженої особи (адвоката) у відпустці, що унеможливило вчасну подачу скарги в порядку само представництва.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи з доказами на їх підтвердження, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.
Апелянтом наведено доводи про перебування єдиного повноважного представника у відпустці на час подання апеляційної скарги вперше, вказаний строк пропуску оскарження не був значним; повторно апеляційну скаргу з усуненими недоліками апелянтом подано невідкладно, без зайвих затримок, після отримання ухвали Верховного Суду (щодо касаційного оскарження ухвали апеляційного суду від 19.03.2021 про повернення його апеляційної скарги).
Суд наголошує, що національне законодавство, в тому числі, застосовує при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Зокрема, у справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та можливості захисту порушеного права позивача шляхом апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За приписами п.п.3, 4 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.
Таким чином, як забезпечення позову, так і відмова в забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
При цьому положення ч.5 ст.262 ГПК України не застосовується до ухвал суду, оскільки зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що зупиненню дії, в разі відновлення строку подання скарги, підлягає лише рішення суду (ухвалене по суті заявлених позовних вимог), а не судове рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/309/21 за апеляційною скаргою позивача.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Крім цього, слід зазначити, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк” (відповідача-1) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у цій справі. Таким чином, розгляд обох апеляційних скарг в одному апеляційному провадженні є доцільним, в зв'язку з чим апеляційну скаргу позивача слід приєднати до апеляційної скарги відповідача-1.
Щодо клопотання позивача про встановлення строку на подання відзиву, який не може бути меншим п"ятнадцяти днів із посиланням, зокрема на ч.8 ст.165 ГПК України, то вказані доводи апелянта суд відхиляє, оскільки по-перше, вказана норма розповсюджується виключно на суд першої інстанції і стосується відзиву на позовну заяву; по-друге, за приписами ч.2 ст.273 ГПК України, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 30 днів, отже, є обмеженим; по-третє, строк подачі відзиву на апеляційну скаргу за норами ч.4 ст.263 ГПК України встановлює суд.
Керуючись ст.ст. 119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відновити строк подання апеляційної скарги.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2021 у справі № 908/309/21.
3. Розгляд справи № 908/309/21 призначити у судовому засіданні на 27.05.2021 на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
4. Приєднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк” для сумісного апеляційного розгляду.
5. Відповідачам протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
6. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
7. З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби рекомендувати учасникам справи:
- утриматись від безпосередньої присутності в залі суду;
- прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, для чого подати відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (зокрема, частинами 1-4 ст.197 та частинами 6, 8 ст.197 ГПК України);
- надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).
8. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9. У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя С.Г. Антонік