Справа № 759/19343/20
24 травня 2021 року смт Чорнобай
Чорнобаївський районний суду Черкаської області у складі:
головуючого судді - Чубая В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,
розглядаючи у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області, про зняття заборони на відчуження автомобіля, -
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про зняття заборони на відчуження автомобіля.
Позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі співвідповідача. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що при більш детальному аналізі справи з'ясувалося, що арешт (заборона на відчуження автомобіля) був накладений 11 січня 2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в межах цивільної справи № 759/14916/15-ц, а виконав вказану ухвалу, тобто наклав заборону на відчуження автомобіля, саме Святошинський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відтак, на думку позивача, позовна вимога про зняття заборони на відчуження автомобіля повинна бути пред'явлена саме до Святошинського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а не до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як раніше зазначав позивач. Крім того, оскільки в реєстрі власників рухомого майна та технічному паспорті на автомобіль у графі власник автомобіля значиться ОСОБА_2 , то позивач вважає за необхідне залучити її в якості співвідповідача. У звязку з цим, посилаючись на приписи ЦПК України, позивач просив замінити первісного відповідача належним відповідачесм і залучити до участі у справі співвідповідача.
У судове засідання учасники судового процесу не з'явились. Від позивача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи та розглянувши вказане клопотання, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про зняття заборони на відчуження автомобіля до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а арешт (заборона на відчуження автомобіля) був накладений 11 січня 2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в межах цивільної справи № 759/14916/15-ц, внаслідок чого наклав заборону на відчуження автомобіля Святошинський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, в реєстрі власників рухомого майна та технічному паспорті на автомобіль у графі власник автомобіля значиться ОСОБА_2 .
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачесм і залучити до участі у справі співвідповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 223, 247, 259-260 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.
Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області, про зняття заборони на відчуження автомобіля первісного відповідача - Печерський РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача - Святошинський РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: вул. Гната Юри, 9, м. Київ) і залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Розгляд справи відкласти на 14 червня 2021 року о 12:00.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу, а належному відповідачу і співвідповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копією позовної заяви і доданих до неї документів.
Визначити належному відповідачу і співвідповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Чубай