Справа № 640/10614/19
20 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
при секретарі: Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2019 року № 0157811207.
Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідало фактичним обставинам, суперечило чинному законодавству та підлягало скасуванню, позаяк при реєстрації зведених податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, що були перелічені в Акті камеральної перевірки № 479/26-15-12-07/34818539 від 05.02.2019 та у розрахунку штрафу за порушення реєстрації ПН/РК до ПН в ЄРПН, який є додатком до податкового повідомлення-рішення від 22.02.2019 № 0157811207, та які були заповнені Позивачем на підставі вимог п. 11 Порядку, до Позивача не може бути застосована передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді у вигляді накладення штрафу, оскільки складені Позивачем податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних не надаються отримувачу (покупцю) та зведені податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних, складені Позивачем на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування відповідно до ст. 197 Податкового кодексу України.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 22.02.2019 року № 0157811207 в частині 2 417 614, 23 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року без змін.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Позивача здійснені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23 900,00 грн.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частинами 4, 5 ст. 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До суду, Позивачем, для підтвердження витрат на правничу допомогу, було подано: договір про надання правової допомоги № 34818539 від 14.08.2019 р. на 3 арк.; додатковий договір від 15.07.2020 р. до договору про надання правової допомоги № 34818539 від 14.08.2019 р. на 1 арк.; додатковий договір №676787 від 02.04.2021 р. до договору про надання правової допомоги № 34818539 від 14.08.2019 р. на 1 арк.; акти наданої правової допомоги від 08.04.2021 р. на 2 арк.; платіжні доручення від 09.04.2021 № 13081, № 13082 на 2 арк.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «НЕОМЕД 2007» (надалі - Клієнт) та адвокатом Погорілцем Романом Васильовичем (надалі - Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги № 34818539 від 14 серпня 2019 року, відповідно до якого адвокат зобов'язується надати професійну правничу (правову) допомогу другій стороні -клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
02.04.2021 року між Сторонами укладено додатковий договір № 676787 від до договору про надання правової допомоги № 34818539 від 14.08.2019 року, згідно якого адвокат зобов'язується здійснити надання правової допомоги клієнту в судовому розгляді справи Шостим апеляційним адміністративним судом, а саме: здійснення правового аналізу документів, в тому числі і документів, поданих клієнтом, надання консультацій з даного предмету спору; підготовка процесуальних та інших документів; представництво та захист інтересів клієнта у Шостому апеляційному адміністративному суді.
За погодженням адвоката з клієнтом, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката розмір гонорару за надання правової допомоги, визначеної цим додатковим договором, визначено сторонами в сумі:
- аналіз матеріалів апеляційної скарги, та документів, поданих клієнтом, а також надання консультацій з даного предмету - 3 200,00 гривень, без ПДВ;
- вивчення складання та подача відзиву на апеляційну скаргу - 6 300,00 гривень, без ПДВ;
- складання процесуальних та інших документів - 750,00 грн./година, без ПДВ;
- участь в судовому засіданні (за кожне): 1 900,00 гривень, без ПДВ;
Гонорар успіху в разі якщо мету представництва буде досягнуто (прийнято судове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар в розмірі 12 500 грн., без ПДВ;
Як вбачається з актів наданої правової допомоги від 08 квітня 2021 року, адвокат надав правову допомогу відповідно до додаткового договору від 02.04.2021 № 676787 до договору про надання правової допомоги від 14.08.2019 № 34380660 згідно з розрахунком розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги, в тому числі:
- аналіз матеріалів апеляційної скарги, та документів, поданих клієнтом, а також надання консультацій з даного предмету - 3 200,00 гривень, без ПДВ;
- вивчення складання та подача відзиву на апеляційну скаргу - 6 300,00 гривень, без ПДВ;
- участь в судовому засіданні 08.04.2021 (Шостий апеляційний адміністративний суд): 1900,00 гривень, без ПДВ;
- гонорар успіху за результатами розгляду апеляційної скарги у адміністративній справі № 640/10614/19 - 12 500,00 гривень, без ПДВ.
Загальна сума за цими актами складає: 23 900,00 гривень, без ПДВ.
На підтвердження сплати наданих правничих послуг представником Позивача надано до суду платіжні доручення від 09.04.2021 № 13081, № 13082, з яких вбачається, що 09.04.2021 року на рахунок адвоката Погорільця Романа Васильовича зараховано суму 11400,00 грн. та 12500,00 грн. за призначенням платежу - сплата гонорару за надання правової допомоги за договором № 34818539 від 14.08.2019 року без ПДВ.
За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Вказане правило при вирішені питання про співмірність заявленої до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17 (73021615) та від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 (73356068).
Колегія суддів зазначає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу, в якому Відповідач зазначає, що заявлені Позивачем до відшкодування витрати у сумі 23 900,00 грн. не є розумними у даній справі.
Відповідач вказує на те, що дана справа не є складною з урахуванням її фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу наведених доказів.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477- IV суди застосовуюсь при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, п. 30).
У пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції У справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
А у пункті 154 рішення Європейського суду із прав людини від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» ( заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Правова позиція Верховного Суду щодо необхідності доведення та врахуванням того чи були витрати на правничу допомогу фактичними, а їх розмір обґрунтованим та розумним викладена, зокрема у постанові від 05.05.2018 року у справі № 821/1594/17.
Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року у справі № 803/1032/18 підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв'язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'ємом наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та заперечення на неї, зазначає, що не вбачає доцільності стягнення з Відповідача судових витрат у сумі 23 900,00 грн., понесених Позивачем під час розгляду даної справи, оскільки дана сума не співмірна зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява Позивача підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 250, 252, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» (04123, м. Київ, вул. Западинська, 9-а, код ЄДРПОУ 34818539) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 (п'ять тисяч) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: І.О. Лічевецький
О.М. Оксененко
Повний текст складено 21.05.2021 року.