19 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/3740/20
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі Жигайлової О.Е.,
за участю представників апелянта - Грицюка О.О., Шаврова І.І.,
представника відповідача - Кришкевича Д.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Одесі, по справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови, -
В березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням уточнень, просив скасувати постанову № ОД 1400/1652/СПТД-ФС від 23 січня 2020 року Головного управління Держпраці в Одеській області щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обгрунтиовано тим, що оскаржувану постанову позивач вважає неправомірною, так як за її змістом не вбачається порушення законодавства про працю, а всі попередні документи складалися за відсутністю безпосередньо позивача. Позивачу незрозуміло де і на яку камеру, кого саме представник державного органу фіксували, на підставі чого та які саме документи складали. Також в спірному папері немає обґрунтування, чому позивач повинен платити 417300 гривень. На переконання позивача, зазначені обставини свідчать про порушення посадовими особами державного органу вимог КУпАП та Конституції України. Також позивач був позбавлений можливості взяти участь в розгляді справи відносно нього, отримати правову допомогу та переклад на зрозумілу йому мову всіх матеріалів. Представник позивача також зазначає, що зі змісту спірної постанови не вбачається підстави її прийняття, а тому вона є безпідставною. В уточненій позовній заяві також наведені цитати з різних рішень ЄСПЛ, які стосуються безсторонньої повідки суддів, принципів поставлення незалежних рішень державними органами тощо.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити, постанову Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД 1400/1652/СПТД-ФС від 23 січня 2020 року скасувати. Доводами апеляційної скарги зазначено, що будь-які документи на адресу позивача не надсилалась та їм не отримувались, відомостей про це в матеріалах справи не має. Перевіряючі не були допущені до перевірки лише у зв'язку з тим, що не мали відповідних документів на проведення такої перевірки, і якщо б суд досліджував належним чином відео-файли, то це фактично лягло б в основу рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що ФОП чи уповноважена особа не надали завірені належним чином копії документів за період, що перевірявся для здійснення інспекційного відвідування у встановлений строк, у зв'язку з чим, були складені: Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17.12.2019 за № ОД1400/1652/НП, Вимога про надання документів від 17 грудня 2019 року за № ОД 1400/1652/ПД, які були направлені рекомендованим листом 17.12.2019 (накладна № 6500140276469) за юридичною адресою реєстрації ФОП. а саме: АДРЕСА_1 . Інспекційне відвідування ФОП було призупинено до 27 грудня 2019 року, на підставі пункту 18 Порядку 823. Станом на 27.12.2019, 16 год. 00 хв. до Головного управління будь-які документи, необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само, як і допуск інспекторів праці для ознайомлення з інформацією та документами ведення яких передбачено законодавством про працю від ФОП, або іншою уповноваженою особою не забезпечено, чим створено перешкоди інспекторам праці у виконанні їхніх посадових обов'язків. Майже всі вищезазначені факти зафіксовані засобами фото-відеотехнікою, які долучаються на цифровому універсально записаному диску (DVD-R) до справи № 1802, яка розпочата 13.12.2019 та є невід'ємною частиною. 28 грудня 2019 року головним державним інспектором Черновим М.І складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОД1400/1652/СПТД та надіслана рекомендованим листом з описом за місцем реєстрації ФОП згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АДРЕСА_1 (згідно даних відстеження поштових відправлень з'ясовано, що листи відправленя: 30.12.2019 - відправлення у точці видачі/доставки). При цьому, станом на 08.01.2020 на адресу Головного управління будь-яка інформація (протести, заперечення, пояснення, клопотання та ін.) чи документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск для ознайомлення з інформацією та документами ведення передбаченого законодавством про працю від ФОП, або іншої уповноваженої особи. Отже, Головним управлінням було направлено позивачу письмове повідомлення про дату отримання уповноваженою посадовою особою Головного управління відповідного акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи (юридичної особи), яка використовує найману працю від 28 грудня 2019 року №ОД1400/1652/СПТД, у передбачений спосіб та термін, встановлений Порядком № 509. 23 січня 2020 року, розглянувши справу про накладення штрафу, та на підставі Акта інспекційного відвідування від 28 грудня 2019 року №ОД 1400/1652/СПТД, першим заступником начальника Головного управління Байдюком Сергієм Васильовичем було вирішено накласти на ФОП штраф у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень, на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ, у вигляді постанови № ОДІ400/1652/СПТД-ФС від 23.01.2020, у зв'язку із недопуском до проведення інспекційного відвідування. 23 січня 2020 року Головним управлінням було направлено постанову № ОД1400/1652/СПТД-ФС від 23.01.2020 рекомендованим листом з описом за місцем реєстрації ФОП ( АДРЕСА_1 ) згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З огляду на зазначене, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України, ст. 2, ч.ч. 1-4, ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823, згідно з Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, Положенням про Головне управління Держпраці в Одеській області, затверджене наказом від 03.08.2018 № 84, з урахуванням службової записи головного державного інспектора Чернова М.І. від 12.12.2019 наказом начальника ГУ Держпраці в Одеській області М. Калайди від 13.12.2019 № 2369 призначено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 (заклад харчування) з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
13.12.2019 начальником ГУ Держпраці в Одеській області виписано направлення на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-4819 для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_3 (заклад харчування) в термін 16 та 17 грудня 2019 р. Предмет здійснення позапланового заходу : забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділами 1, 3 частини І акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (юридичної особи) фізичної особи, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
У періоді 16.12.2019 - 17.12.2019 посадовими особами Головного управління на підставі наказу № 2369 від 13.12.2019 та направлення №15/01-29-4819 від 13.12.2019 була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_3 (заклад харчування)), в результаті чого засобами фото- та відео фіксацією було зафіксовано осіб, які виконували певні роботи на користь ФОП.
17.12.2019 ФОП ОСОБА_1 чи його уповноважена особа не надав документів за період, що перевірявся, для цілей здійснення інспекційного відвідування у встановлений строк, у зв'язку з чим, були складені: Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 17 грудня 2019 р. за № ОД1400/1652/НП (а. с 54), Вимога про надання документів від 17 грудня 2019 року за № ОД1400/1652/ПД, які були направлені рекомендованим листом 17.12.2019 (№ 6500140276469) за юридичною адресою реєстрації ФОП ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було призупинено до 27 грудня 2019 року, відповідно до пункту 18 Порядку 823 (у відповідній редакції).
Станом на 16 год. 00 хв. 27.12.2019 до Головного управління Держпраці в Одеській області будь-яких документів, необхідних для здійснення інспекційного відвідування, не надійшло.
28 грудня 2019 року головним державним інспектором Черновим М.І складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ОД1400/1652/СПТД (а.с. 60-61), копію якого надіслано рекомендованим листом з описом за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 згідно ЄДРПОУ: АДРЕСА_1 (згідно даних відстеження поштових відправлень з'ясовано, що відправлення у точці видачі/доставки).
Службовою запискою від 08.01.2020, із візуванням посадовими особами Головного управління від 10.01.2020, Чернов М.І. передав документи першому заступнику начальника Головного управління Байдюку С.В. для розгляду справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Повідомленням за вих. № 15/01-33-275 від 10.01.2020 (а.с. 65) ФОП ОСОБА_1 письмово повідомлявся про те, що 10 січня 2020 перший заступник начальника Головного управління одержав Акт інспекційного відвідування від 28 грудня 2019 року № ОД1400/1652/СПТД для розгляду справи про накладення штрафу.
23 січня 2020 року, розглянувши справу про накладення штрафу, та на підставі Акту інспекційного відвідування від 28 грудня 2019 року №ОД1400/1652/СПТД, першим заступником начальника Головного управління Байдюком Сергієм Васильовичем було вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень, на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у вигляді постанови № ОД1400/1652/СПТД-ФС від 23.01.2020, у зв'язку із недопуском до проведення інспекційного відвідування.
При цьому, станом на 08.01.2020 на адресу Головного управління будь-яка інформація (протести, заперечення, пояснення, клопотання та ін.) чи документи необхідні для здійснення інспекційного відвідування не надходили, так само як і допуск для ознайомлення з інформацією та документами ведення передбаченого законодавством про працю від ФОП, або іншої уповноваженої особи.
Сума штрафу розрахована наступним чином: 4173 (розмір мінімальної заробітної плати) х 100 (стократний розмір мінімальної заробітної плати) = 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень. 23 січня 2020 року Головним управлінням було направлено постанову № ОД1400/1652/СПТД-ФС від 23.01.2020 рекомендованим листом з описом за місцем реєстрації ФОП згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань65009, АДРЕСА_1 .
Не погодившись із постановою № ОД 1400/1652/СПТД-ФС від 23.01.2020 про накладення штрафу, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано всіх вимог чинного законодавства під час винесення постанови про накладення штрафу, у зв'язку з чим заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу.
Повноваження, права та обов'язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 08.09.2004 № 1985-IV та «;Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.
Зазначені Конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.
Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.
Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частинами першою, четвертою, п'ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823, наводиться в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:
1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;
4) рішення суду;
5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;
6) інформація:
ДПС та її територіальних органів про:
- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;
- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб'єкта господарювання;
Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:
- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;
- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;
- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;
- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;
- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;
7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;
8) доручення Прем'єр-міністра України;
9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;
10) запит народного депутата України;
11) невиконання вимог припису інспектора праці.
Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.
Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.
Перед реєстрацією інспекційного відвідування роботодавця, щодо якого протягом попередніх шести календарних місяців здійснювалися інспекційні відвідування, керівник органу контролю (інша уповноважена ним посадова особа) вивчає питання про доцільність його проведення.
Відповідно до п.6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об'єктом відвідування законодавства про працю.
Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.
Згідно з п.8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
Пунктом 9 Порядку № 823 передбачено, що тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
Згідно з п. 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об'єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
Згідно із пунктом 16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Відповідно до п.17 Порядку № 823 Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.
Другий примірник акта залишається в інспектора праці.
Згідно з п. 18 Порядку № 823 якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.
Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Згідно з п. 19 Порядку № 823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб'єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв'язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб'єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.
Згідно з матеріалами справи 16.12.2019 р. - 17.12.2019 р. інспекторами праці Головного управління Держпраці в Одеській області здійснювалася спроба проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . За посиланням відповідача це відвідування було неможливим внаслідок відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням та ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, у зв'язку з чим було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.12.2019 № ОД1400/1652/СПТД.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для проведення перевірки стало рішення керівника, прийняте на підставі протоколу позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 02.09.2019 р. (а.с. 49).
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє рішення керівника, яке прийнято за результатами аналізу інформації, яка могла би стати підставою для проведення перевірки 17.12.2019 р. інспектором праці. Головним управлінням Держпраці в Одеській області було складено вимогу на ім'я Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та зобов'язано надати у строк до 27 грудня 2019 р. завірені належним чином документи у кількості 11 найменувань (а.с. 58 оборот).
Матеріалами справи не містять підтвердження, що вищезазначена вимога була отримана позивачем.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивач не був обізнаний про необхідність надання витребуваних документів, проте, відповідач не взяв це до уваги.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у вимозі від 17.12.2019 року № ОД 1400/1652/ПД не зазначено про необхідність надання документів за місцезнаходженням Головного управління Держпраці в Одеській області (а.с. 58). Натомість, як слідує з тексту вимоги, документи запитуються для проведення саме інспекційного відвідування (тобто за місцезнаходженням об'єкта відвідування).
При цьому, як встановлено колегією суддів, сам акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.12.2019 № ОД1400/1652/СПТД складено за місцезнаходженням відповідача, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.
Крім цього, спірною постановою Головного управління Держпраці в Одеській області від 23.01.2020 № ОД1400/1652/СПТД-ФС накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 417300,00 грн. у зв'язку зі створенням перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника(ів) до роботи без оформлення трудового договору, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.12.2019 № ОД1400/1652/СПТД. Проте, як встановлено колегією суддів, 28.12.2019 співробітниками відповідача не було проведено інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , а акт від 28.12.2019 № ОД1400/1652/СПТД складено за місцезнаходженням Головного управління Держпраці в Одеській області без достатніх підстав та в порушення Порядку № 823.
Таким чином, у зв'язку з допущеними порушеннями порядку проведення інспекційного відвідування акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.12.2019 № ОД1400/1652/СПТД не може бути доказом, який би підтверджував факт створення перешкод позивачем у проведенні інспекційного відвідування, та підставою для притягнення позивача до відповідальності.
Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області від 23.01.2020 № ОД1400/1652/СПТД-ФС про накладення штрафу не відповідає критеріям обґрунтованості, пропорційності, добросовісності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідно, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД 1400/1652/СПТД-ФС від 23 січня 2020 року про накладення штрафу на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір в розмірі 10432,50 грн. (десять тисяч чотириста тридцять дві гривні п'ятдесят копійок).
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 24.05.2021 року.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик