Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
21 травня 2021 року Справа № 520/4337/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
установив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:
визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2283022/40762311 від 30 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05 травня 2020 року;
визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2283021/40762311 від 30 грудня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28 квітня 2020 року;
визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2317515/40762311 від 15 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 24 квітня 2020 року;
визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2317514/40762311 від 15 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 24 квітня 2020 року;
визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії ГУ ДПС в Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2317513/40762311 від 15 січня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 16 березня 2020 року;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 3 від 05 травня 2020 року на суму 300 000 грн., в тому числі ПДВ 50 000 грн.;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 4 від 28 квітня 2020 року на суму 2 000 000 грн., в тому числі ПДВ 333 333,33 грн.;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 2 від 24 квітня 2020 року на суму 690 000 грн., в тому числі ПДВ 115 000 грн.;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 3 від 24 квітня 2020 року на суму 400 000 грн., в тому числі ПДВ 66 666, 67 грн.;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 20 від 16 березня 2020 року на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ 33 333, 33 грн.;
визнати протиправними та скасувати Рішення № 26527 від 17 липня 2020 року, Комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ" критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі відповідно до ст. 262 КАС України без виклику сторін та роз'яснено позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачі зазначене клопотання мають подати в строк для подання відзиву.
Копія ухвали отримана відповідачами 30.03.2021 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленнях про вручення поштових відправлень
ГУ ДПС у Харківській області подано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач в тому числі просив суд розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання позивача, суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що справа була відкрита у спрощеному провадженні, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви за процедурою письмового провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Частиною першоюст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Відповідно до положень ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно п.2 ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, зворотного позивачем не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Окрім того, суд зазначає, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для позивача є позовна заява та відповідь на відзив.
Також суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви
Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").
Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.
Відповідач не обґрунтував, які є перешкоди для об'єктивного встановлення усіх обставин у справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.
Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання та розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись положеннями ст. ст. 248, 256,262 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача ГУ ДПС у Харківській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Зоркіна Ю.В.