Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у закритті провадження у справі
18.05.2021 р. № 520/5456/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Кухар М.Д.
при секретареві судового засідання - Говтва Д.В.,
за участі:
представника позивача - Скворцової І.І.,
представника відповідача - Бардіна І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 520/5456/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд :
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження №61819594 від 13.04.2020 року;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича ВП № 61819594 від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП № 61011413 від 20.01.2020 про стягнення з ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича основної винагороди в частині стягнення на суму 504 087,64 грн. (зведене виконавче провадження №61851223).
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича щодо здійснення заходів примусового виконання (звернення стягнення на кошти у розмірі 504 087,64 грн.) за виконавчим документом - постановою приватного виконавця Семендяєва О.С. від 20.01.2020 року (ВП №61011413).
- судові витрати покласти на відповідача по справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року прийнято до розгляду адміністративну справу за даним позовом.
Через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про закриття провадження у справі № 520/5456/2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає, що позивач у даній справі не просить скасувати сам виконавчий документ, а просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, яке вже давно закінчено та оскаржена постанова фактично не діє.
Представник відповідача зазначає, що відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Судом у судовому засіданні 18 травня 2021 року поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, вважає заяву представника відповідача безпідставною та необґрунтованою. Просив суд відмовити у його задоволенні.
Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження по справі з підстав, викладених у ньому. Просив суд закрити провадження у справі.
Суд, з'ясувавши думку представників сторін та вирішуючи клопотання представника відповідача, виходить з наступного.
Як вбачається з поданого клопотання представника відповідача, сторона відповідача просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Положеннями статті 238 Кодексу адміністративного судочинства визначені підстави закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Предметом розгляду в даному провадженні є оскарження дій та постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.
Відповідно ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що стягується на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем в розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, прий нятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 1293гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 3 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).
З пояснень представників сторін в судовому засіданні і доказів, долучених до матеріалів справи, суд встановив, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Статтею 77 КАС України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Посилання представника відповідача на ту обставину, що між сторонами на теперішній час відсутній спір, що, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду з даним позовом, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту - суд вважає безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №520/5456/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 травня 2021 року.
Суддя Кухар М.Д.