Справа № 420/482/21
20 травня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.,
при секретарі: Сердюк І.С.
сторін:
позивач: ОСОБА_1
Грішина В.О. (представник за ордером)
відповідач: Ращенко Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, -
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, Одеського державного університету внутрішніх справ, третя особа Департамент кадрового забезпечення Національної поліції України, в якому позивач, уточнивши позовні вимоги, просить:
визнати протиправними дії Національної поліції України щодо невиплати одноразової грошової допомоги колишньому поліцейському ОСОБА_1 у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції;
зобов'язати Одеський державний університет внутрішніх справ здійснити виплату одноразової грошової допомоги колишньому поліцейському ОСОБА_1 у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, після звільнення його з поліції;
зобов'язати Національну поліцію України внести зміни до наказу № 1524 о/с від 13.12.2019 р., щодо зміни підстави звільнення позивача зі служби в поліції, а саме: вважати його звільненим зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 13 грудня 2019 року.
Разом з відзивом на позовну заяву від 08.02.2021р. (вх. №6063/21) від Національної поліції України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування клопотання зазначено про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з урахуванням приписів ч. 3 ст. 45 КАС України, враховуючи, що позивачем подано декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Зокрема, предметом спору у справі № 420/9516/20 були вимоги про зобов'язання Національної поліції України внести зміни до наказу № 1524 о/с від 13.12.2019 р. щодо зміни підстав звільнення позивача зі служби в поліції, а саме: вважати його звільненим зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 13 грудня 2019 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р, у справі № 420/9516/20 відмовлено у задоволенні позову. Зазначене рішення позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили.
Від представника позивача надійшли заперечення щодо вказаного клопотання (вх. № 25452/21 від 19.05.2021р.), в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що Одеським окружним адміністративним судом 21.11.2020р. прийнято рішення по справі № 420/9516/20, яким відмовлено в задоволенні позову. Проте 03.12.2020р. позивачем було подано уточнений позов, який не був розглянутий судом. На думку позивача, предмет позову у вже розглянутій адміністративній справі та цій справі не є ідентичним, оскільки є відмінним суб'єктний склад учасників справи.
До підготовчого засідання заявились позивач, представники позивача та відповідача - Національної поліції України.
Одеський державний університет внутрішніх справ, Департамент кадрового забезпечення Національної поліції України до підготовчого засідання явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення повідомлялись належним чином.
08.05.2021р. (вх. №ЕП/9543/21) від представника Одеського державного університету внутрішніх справ надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
Позивач та представник позивача у підготовчому засіданні заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача зазначив про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено та з наданих учасниками справи матеріалів вбачається, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 420/9516/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у внесенні змін до наказу Національної поліції України №1524 о/с від 13.12.219 року, щодо зміни підстав звільнення позивача зі служби в поліції, а саме вважати його звільненим зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через хворобу) з 13.12.2019 року та зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до вказаного наказу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2020р., яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.
Разом з тим, при зверненні до суду з позовом по справі № 420/482/21 позивач також заявляє позовні вимоги про зобов'язання Національної поліції України внести зміни до наказу № 1524 о/с від 13.12.2019 р., щодо зміни підстави звільнення позивача зі служби в поліції, а саме: вважати його звільненим зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 13 грудня 2019 року, тобто такі самі вимоги, що вже були розглянуті у межах справи № 420/9516/20.
Суд відхиляє твердження представника позивача про надання 03.12.2020р. уточнень по справі № 420/9516/20, оскільки їх було подано після винесення рішення у вказаній справі. Більш того, позивач не оскаржував зазначеного рішення до суду апеляційної інстанції.
Твердження представника позивача про те, що предмет позову у вже розглянутій адміністративній справі та цій справі не є ідентичним, оскільки є відмінним суб'єктний склад учасників справи, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки саме у частині позову про зобов'язання Національної поліції України внести зміни до наказу № 1524 о/с від 13.12.2019 р., щодо зміни підстави звільнення позивача зі служби в поліції, а саме: вважати його звільненим зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 13 грудня 2019 року співпадають і сторони, і предмет спору і підстави оскарження.
Статтею 173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч.2 ст. 183 КАС України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд звертає увагу позивача, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р. гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Одним з аспектів принципу верховенства права, на якому базується право на справедливий судовий розгляд, є принцип правової певності (legal certainty), який, зокрема, передбачає, що "якщо судом остаточно вирішено спір, це рішення не може піддаватись сумніву" (рішення у справі Brumгrescu v. Romania, № 28342/95, параграф 61 від 28.10.1999).
Європейський Суд з прав людини в рішеннях у справах "Рябих проти Росії", "Пономарьов проти України" констатував, що рішення, яке набрало законної сили, не може бути предметом ще одного перегляду тільки тому, що сторона продовжує сумніватися у його правильності. У справі (п.40) "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) ЄСПЛ нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 ЄКПЛ має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно з ч.3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Згідно ч.ч.3, 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи наведені вище положення КАС України та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Одеського державного університету внутрішніх справ, третя особа Департамент кадрового забезпечення Національної поліції України про визнання протиправними дій щодо невиплати одноразової грошової допомоги, зобов'язання здійснити виплату одноразової грошової допомоги слід залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов'язання Національної поліції України внести зміни до наказу №1524 о/с від 13.12.2019р. щодо зміни підстави звільнення позивача зі служби в поліції, а саме: вважати його звільненим зі служби в поліції за п. 2 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 13.12.2019р. В іншій частині клопотання відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 45, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 240 КАС України, суд,-
Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, - задовольнити частково.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Одеського державного університету внутрішніх справ, третя особа Департамент кадрового забезпечення Національної поліції України про визнання протиправними дій щодо невиплати одноразової грошової допомоги, зобов'язання здійснити виплату одноразової грошової допомоги залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов'язання Національної поліції України внести зміни до наказу №1524 о/с від 13.12.2019р. щодо зміни підстави звільнення позивача зі служби в поліції, а саме: вважати його звільненим зі служби в поліції за п. 2 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 13.12.2019р.
В іншій частині клопотання, - відмовити.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.05.2021 р.
Суддя: Г.П. Самойлюк