про закриття провадження
24 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1466/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивач у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» (вул. Волкова, буд.3, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код в ЄДРПОУ 08733937) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Гулого А.В., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» щодо не виготовлення та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку розміру пенсії з 05.03.2019 року;
- зобов'язати Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 05.03.2019 року.
Ухвалою судді від 26.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.40-41).
Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, що на момент звернення позивача до суду відповідач не був наділений повноваженнями щодо видачі довідок про грошове забезпечення, а отримало такі повноваження лише з часу видання МВС України наказу №291 від 16.04.2021 року, а також, що на поточний час фактично виконано вимоги позивача шляхом створення оновленої довідки з включенням до неї додаткових складових, що виключає протиправність дій відповідача.
Представником позивач на електронну адресу суду надіслано заяву про відмову від позову, у зв'язку з вирішенням питання позасудовим способом, а саме відповідач добровільно виготовив нову довідку 06.05.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , а тому на даний час відсутній предмет спору. Провадження у справі просив закрити. Вказана заява підписана цифровим підписом представником позивача.
Розглядаючи справу, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 6 статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Згідно частин 1, 2, 3 статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Так, на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 адвокатом Гулим А.В. надано ордер, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Жодних відомостей щодо обмежень повноважень адвоката Гулого А.В. як представника ОСОБА_1 ордер не містить (а.с.23).
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі. За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову та вважає можливим закрити провадження у справі.
З огляду на закриття провадження по даній справі необхідність розгляду клопотання відповідача відсутня.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 238, 248 КАС України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук