24 травня 2021 року справа № 340/2452/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною та скасування вимоги від 04 лютого 2021 року про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - внесок) у сумі 16021,72 грн.
Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.
Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Водночас позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату внеску до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Стверджує, що вимога прийнята стосовно адвокатської діяльності, яку не здійснює, оскільки працює на постійній основі в ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Підприємство) на посаді юрисконсульта, яке сплачує внесок.
Зазначає, що у такому разі відсутній обов'язок нараховувати і сплачувати внесок, що підтверджено правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Рішення Управління вважає очевидно протиправним, оскільки проігноровано правовий висновок Верховного Суду, який для суб'єкта владних повноважень є обов'язковим до виконання.
Разом з тим, стверджує, що стягнення коштів та виконавчого збору відобразиться на належному утриманні двох неповнолітніх дітей, оскільки виконавча служба зверне стягнення на заробітну плату.
Звертає увагу, що у разі задоволення позову та стягнення коштів доведеться докласти значних зусиль стосовно їх повернення з державного бюджету та від стягувача.
Суд, ознайомившись зі заявою та матеріалами справи, зробив висновок про вжиття заходів забезпечення позову з таких підстав.
Так, позивач з 01 березня 2018 року до цього часу працює на посаді юрисконсульта Підприємства.
ОСОБА_1 зареєструвалась платником податків, як самозайнята особа (адвокат), з 03 квітня 2019 року.
Отже, внесок нараховано за період з 03 квітня 2019 року по 29 березня 2021 року.
Приписами частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Вирішуючи такий же спір, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв постанову від 27 листопада 2019 року у справі №160/3114/19, зробивши правовий висновок, котрий зобов'язано враховувати Управління.
Правовий висновок Верховного Суду.
"Таким чином, оскільки єдиною метою збору єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, то в розумінні Закону № 2464-VI позивач є застрахованою особою, і єдиний внесок за нього в період, за який винесена оскаржувана вимога (2017 рік), нараховував та сплачував роботодавець в розмірі не менше мінімального, що виключає обов'язок по сплаті у цей період єдиного внеску позивачем ще і як особою, що має право провадити адвокатську діяльність, проте не отримувала дохід від неї.".
Отже, вимога відповідача містить очевидні ознаки протиправності, так як проігноровано правовий висновок Верховного Суду, що порушує права позивача.
Це ж відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України є підставою вжиття заходу забезпечення позову.
Водночас суд зазначає, що у разі стягнення коштів та судового збору у виконавчому провадженні №65302481 від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 у разі задоволення позову вимушена буде вжити значних зусиль для відновлення порушеного права (стягнення коштів у судовому порядку з Державного бюджету України).
Керуючись приписами пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України, суд зупиняє стягнення на підставі вимоги про сплату внеску.
Таким чином, заяву про забезпечення позову належить задовільнити.
Керуючись ст.ст.150-151, 154, 171, 257 КАС України, суд
Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).
Заяву про забезпечення позову задовільнити.
Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області №Ф-140121-51У від 04 лютого 2021 року про сплату ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 16021,72 грн. до набрання рішенням суду законної сили.
Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.
Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.
Роз'яснити сторонам їх процесуальні права та обов'язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.
Зобов'язати відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складання в частині вирішення заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей