з питань закриття провадження в справі
13 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/449/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - 1 - Байдуж Ю.С.
представника відповідача - 2,3 - Данилевська Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача-1: Світловодського міського голови Маліцького А.І., вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500
до відповідача-2: Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України,4, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500
до відповідача-3: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27500
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
1)визнати протиправним та скасувати розпорядження №87-к від 05.02.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", що видано Світловодським міським головою ОСОБА_2 ;
2) поновити його на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 08.02.2021р.;
3) стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (з дати звільнення по дату поновлення, з розрахунку 1145,41 грн. за один робочий день);
4) стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на його користь завдану незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
Ухвалою суду від 29.04.2021 року провадження в справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Ухвалою суду від 13.05.2021 р. провадження в справі поновлено.
Представником відповідача - 1, через канцелярію суду, подано клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.238 КАС України (т.3, а.с.39-42).
В обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилався на те, що відсутнє право, що підлягає судовому захисту, оскільки ОСОБА_1 продовжує перебувати у трудових відносинах з управлінням освіти виконкому Світловоської міської ради.
Позивач в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що наразі існує спір, оскільки він вважає себе звільненим.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у даній справі, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради є ОСОБА_3 (т.3,а.с.75).
Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що на офіційному веб-сайті Світловодської міської територіальної громади, розміщено розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_4 №100-к від 10.02.2021 р. "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади", згідно якого оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (т.3, а.с.77).
Також до матеріалів справи долучено копію розпорядження №101-к від 10.02.2021 року про прийняття ОСОБА_3 за строковим трудовим договором на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 11.02.2021 року до призначення на посаду посадової особи органу місцевого самоврядування за конкурсом (т.1,а.с.120).
Розпорядженням №107-к від 15.02.2021 року внесено зміни до розпорядження №101-к від 10.02.2021 року (т.1,а.с.121).
Суд зазначає, що у ст.238 КАС України закріплено виключний перелік підстав для закриття провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, суд враховує, що з'ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивача передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивача є підставою для відмови у задоволенні позову.
Правова позиція аналогічного змісту викладена Верховним Судом у постанові №1340/4630/18 від 15.08.2019, №140/2630/18
Таким чином, відсутність порушеного права чи законного інтересу позивача у справі не є підставою для закриття провадження.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі, а отже клопотання відповідача 1 про закриття провадження необґрунтоване і в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали суду буде складений протягом 5 днів, згідно з вимогами ч.3 ст.243 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2021 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко