24 травня 2021 року Справа № 280/2700/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Лазаренка М.С.,
за участю секретаря судового засідання Келюх К.С.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Частюка В.О.
представника третьої особи Пилипенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; код ЄДРПОУ 43314918), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
05.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача у вчиненні дій щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 05.11.2020, яке набрало законної сили 08.12.2020, боржником Запорізькою міською радою;
- зобов'язати відповідача вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 05.11.2020, яке набрало законної сили 08.12.2020, боржником Запорізькою міською радою в повному обсязі.
Ухвалою від 09.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено на 19.04.2021.
В судовому засіданні 19.04.2021 залучено Запорізьку міську раду (далі - третя особа) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оголошено перерву до 18.05.2021.
В судовому засіданні 18.05.2021 оголошено перерву до 24.05.2021.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.01.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно - Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Частюком В.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №280/4838/20, виданим 13.01.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом про «Зобов'язати Запорізьку міську раду прийняти рішення по суті звернення ОСОБА_1 за заявою від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті вулиць Ялтинської та Перекопської (за адресою: АДРЕСА_2 ) для індивідуального житлового будівництва.» Рішенням Запорізької міської ради 4-ї сесії 8-го скликання від 24.02.2021 року №73 прийнято рішення «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». 25.03.2021 державним виконавцем боржника прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій встановлено, що на підставі рішення №73 від 24.02.2021 виконавчий лист виконано, а саме: боржником прийнято рішення по суті звернення ОСОБА_1 за заявою від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті вулиць Ялтинської та Перекопської (за адресою: АДРЕСА_2 ) для індивідуального житлового будівництва. Однак позивач вважає, що юридичні факти, встановлені та зазначені в даній постанові не відповідають дійсності, оскільки у рішенні Запорізької міської ради від 24.03.2021 №73 не зазначено, що це рішення прийнято за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2018 та не зазначено на який термін надається земельна ділянка (25 років) та фактично повністю змінений текст по відношенню до рішення суду від 05.11.2020, яке набрало законної сили 08.12.2020, а отже рішення суду є невиконаним. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
13.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову, мотивуючи тим, що державним виконавцем здійснено всі заходи передбачені ЗУ «Про виконавчу службу» щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 05.11.2020, яке набрало законної сили 08.12.2020, боржником Запорізькою міською радою. Згідно повідомлення від 10.03.2021 Запорізької міської ради встановлено, що на підставі рішення №73 від 24.02.2021 виконавчий лист виконано, а саме боржником прийнято рішення по суті звернення ОСОБА_1 за заявою від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті вулиць Ялтинської та Перекопської (за адресою: АДРЕСА_2 ) для індивідуального житлового будівництва. У зв'язку з вищевикладеним, 25.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64184458 на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме повне фактичне виконання виконавчого документа.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити позивачу.
Представник третьої особи заперечувала щодо задоволення позовних вимог, просила відмовити позивачу.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, судом встановлено таке.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №280/4838/20, яке набрало законної сили 08.12.2020, були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо не прийняття рішення за зверненням ОСОБА_1 від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на АДРЕСА_2 ) для індивідуального житлового будівництва; зобов'язано Запорізьку міську раду прийняти рішення по суті звернення ОСОБА_1 за заявою від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті вулиць Ялтинської та Перекопської (за адресою: АДРЕСА_2 ) для індивідуального житлового будівництва. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №280/4838/20 13.01.2021 позивачу виданий виконавчий лист.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про примусове виконання рішення, надавши виконавчий лист, виданий 13.01.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 280/4838/20.
Постановою державного виконавця відповідача від 18.01.2021 відкрито виконавче провадження №64184458 з приводу примусового виконання виконавчого листапо справі №280/4838/20.
25.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64184458 на підставі п.9 ст.39 Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
Позивач не погодившись з діями відповідача звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір, суд виходить з такого.
Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону).
Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша). Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої).
Частиною п'ятою статті 26 Закону, зокерма, визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця відповідача від 18.01.2021 відкрито виконавче провадження №64184458 з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.01.2021 Запорізьким окружним адміністративним судом, у справі №280/4838/20.
05.02.2021 державним виконавцем за вих.№1004-1-03.1 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано міського голову Буряка В.В. в порядку ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» забезпечити контроль виконання рішення суду та внести на розгляд до порядку денного сесії ради звернення ОСОБА_1 за заявою від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті вулиць Ялтинської та Перекопської (за адресою: АДРЕСА_2 ) для індивідуального житлового будівництва».
Заявою від 15.02.2021 Запорізької міської ради державного виконавця повідомлено, що у відповідності до регламенту міської ради проекти рішень щодо необхідності розглянути за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №280/4838/20 включені до порядку денного четвертої сесії Запорізької міської ради, що відбудеться 24.02.2021.
04.03.2021 державним виконавцем за вих.№1600-1-03.1 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано надати до відділу підтвердження виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4838/20 від 13.01.2021.
Згідно повідомлення від 10.03.2021 Запорізької міської ради встановлено, що на підставі рішення №73 від 24.02.2021 виконавчий лист виконано, а саме боржником прийнято рішення по суті звернення ОСОБА_1 за заявою від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті вулиць Ялтинської та Перекопської (за адресою: АДРЕСА_2 ) для індивідуального житлового будівництва.
25.03.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №64184458 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків, що державний виконавець має право винести постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як вбачається з виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 13.01.2021 у справі №280/4838/20 Запорізьку міську раду зобов'язано прийняти рішення по суті звернення ОСОБА_1 за заявою від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті вулиць Ялтинської та Перекопської (за адресою: АДРЕСА_2 ) для індивідуального житлового будівництва.
Рішенням Запорізької міської ради від 24.02.2021 № 73 відмовлено гр. ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку в установленому порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 0,1000 для будівництва та обслугування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та подальшої передачі її в оренду.
Тобто, заява ОСОБА_1 від 14.05.2018 розглянута по суті, тому рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №280/4838/20 виконано Запорізькою міською радою в повному обсязі.
Посилання позивача на те, що в рішенні третьої особи від 24.02.2021 не зазначено, що це рішення винесено за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2018 та не зазначено на який термін надається земельна ділянка (25 років) судом до уваги не беруться, оскільки позивач фактично не погоджується з самим рішенням Запорізької міської ради від 24.02.2021 № 73, а не з діями державного виконавця.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних дій.
Натомість, позивачем не доведено та не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Виходячи з меж заявлених вимог та заперечень, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в межах компетенції, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.
Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення підписано 24.05.2021.
Суддя М.С. Лазаренко