24 травня 2021 року Справа № 160/4941/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та направлення відзиву в адміністративній справі №160/4941/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
01.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач, з урахуванням уточненого позову, який надійшов до суду 05.05.2021 року засобами поштового зв'язку, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 17 лютого 2021 року №181 к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” з 19 лютого 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратура (49044, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.02.2021 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним постановами Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та №1155 від 11.12.2019 “Про умови оплати праці прокурорів”, яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням п.З Розділу ІІ Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури” №113-ІХ.
Ухвалою суду від 11.05.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
21.05.2021 року засобами електронного зв'язку (вх.№8160/21) від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд, зокрема: призначити розгляд справи №160/4941/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, за участі третьої особи: Офісу Генерального прокурора про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за правилами загального позовного провадження; призначити дату судового засідання по справі №160/4941/21за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, за участі третьої особи: Офісу Генерального прокурора про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за участю позивача та (або) його представника.
Також, 21.05.2021 року засобами електронного зв'язку (вх.№8161/21) від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому представник просить суд: надіслати копію відзиву Офісу Генерального прокурора на позовну заяву та копію відзиву Дніпропетровської обласної прокуратури представнику ОСОБА_1 - адвокату Шпаковій О.С. на електронну пошту.
Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Перевіривши клопотання від 21.05.2021 року представника ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та направлення відзиву в адміністративній справі №160/4941/21, суд приходить до висновку, що дані клопотання підлягають поверненню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно із ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Частиною 10 ст.44 КАС України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Отже, зазначеною нормою чітко встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно з актом №878 від 21.05.2021 року відділу аналітики та судової статистики суду, складеного на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України провідним спеціалістом відділу аналітики та судової статистики Хлус О.А. у присутності начальника відділу аналітики та судової статистики Семенко Т.В. та головного спеціаліста Чубарової В.Л., 20.05.2021 року о 18 год. 41 хв. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального провадження та призначення судового засідання та клопотання про отримання копії відзиву на позовну заяву по адміністративній справі №160/4941/21, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_2 . Встановлено, що вищевказані клопотання про призначення справи до розгляду в порядку загального провадження та призначення судового засідання та клопотання про отримання копії відзиву на позовну заяву, які подані 20.05.2021 року о 18 год. 41 хв. та зареєстровані 21.05.2021 року не скріплені електронним цифровим підписом заявника.
Отже, в порушення ч.10 ст.44 КАС України, клопотання, які надіслано представником ОСОБА_1 до суду в електронній формі - не скріплено електронним цифровим підписом учасником справи (його представником).
Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи відсутність скріплення електронним цифровим підписом клопотань представника ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та направлення відзиву в адміністративній справі, суд повертає такі клопотання заявнику без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.44, 121, 166, 167, 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та направлення відзиву в адміністративній справі - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали про повернення клопотань заявнику без розгляду, разом із клопотаннями направити особі, яка їх подала.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко