Справа № 373/386/21
Номер провадження 3/373/182/21
14 травня 2021 року м.Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю
особи, щодо якої складено
протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Чичиркіна А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
17 березня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 березня 2021 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.Потапенка в м.Переяслав Київської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що в той день вони з дружиною відпочивали на озері біля готельно-ресторанного комплексу «Любокрай» на об'їздній дорозі (52 км а/д Бориспіль-Дніпро). Повертаючись ввечері додому на своєму автомобілі, за кермом якого перебувала дружина - ОСОБА_2 , він виявив відсутність ключів від будинку, документів та гаманця. Згадавши, що означені речі під час відпочинку він залишив в автомобілі свого товариша ОСОБА_3 , вони з дружиною припаркували автомобіль по вул. Потапенка та дружина на таксі поїхала за місцем проживання ОСОБА_3 за речами, а він залишився в автомобілі, очікуючи на її повернення. У цей час до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати документи. Він надав відповідь, що документи у нього відсутні. Після цього, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відповів, що автомобілем не керував та від проведення огляду відмовляється. В наступному, працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння та викликано евакуатор, за допомогою якого, його автомобіль було доставлено на спеціальний майданчик для зберігання.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, поміж іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа керувала транспортним засобом.
При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Разом з тим, під час судового розгляду судом не встановлено доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував 15 березня 2021 року транспортним засобом.
Так, свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що 15 березня 2021 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 та друзями відпочивала на озері, спиртних напоїв вона не вживала. Приблизно між 20:00 та 21:00 вони з чоловіком поїхали додому. За кермом автомобіля перебувала вона. По дорозі чоловікові захотілося пива і вони зупинилися біля магазину, де виявили відсутність гаманця, документів і ключів від будинку. Згадавши, що речі вони залишили на зберіганні під час відпочинку в машині ОСОБА_3 , вона взяла таксі і поїхала за ними. Чоловік залишився чекати в автомобілі. Назад її привіз ОСОБА_3 на власному автомобілі. Приїхавши на місце, де її чекав чоловік, вона побачила екіпаж з патрульними поліцейськими, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо чоловіка. При цьому вона повідомляла, що керувала автомобілем саме вона, її чоловік вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що в той день разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провели відпочинок на озері. ОСОБА_1 поклав йому в машину сумку з документами. Коли вони роз'їжджалися по домівках, подзвонила ОСОБА_2 , щоб забрати свої речі, які залишилися в нього в машині. З місця відпочинку за кермом поїхала ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 під час відпочинку вживав алкогольні напої. Вона приїхала до нього на вул.Миру на таксі, а назад він відвіз її сам на власному авто. Коли вони під'їхали, біля автомобіля ОСОБА_4 стояло поліцейське авто. Поліцейські складали щодо ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомляли поліцейських про всі вище викладені обставини, разом з тим, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та викликано евакуатор, яким автомобіль ОСОБА_1 відправлено на спеціальний майданчик. У зв'язку із зазначеними подіями, ОСОБА_2 стало погано і вони викликали «швидку», яка по приїзду надала їй допомогу.
Досліджений судом відеозапис, що міститься у матеріалах справи, обставин зупинки автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , а також факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля не містить, натомість, на ньому зафіксовано ОСОБА_1 , який перебуває поруч автомобіля та зазначає, що автомобілем він не керував, у зв'язку із чим відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.
Інших доказів, які б беззаперечно засвідчували факт керування ОСОБА_1 автомобілем та спростовували доводи останнього, органом поліції до суду надано не було.
У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, і всі сумніви мають трактуватися на користь особи, тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись, ст.7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. В. Хасанова