Справа № 361/4430/21
Провадження № 1-кс/361/862/21
22.05.2021
22 травня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000872 від 20 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, -
22 травня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000872 від 20 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2021 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік житлового комплексу «Атлант», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Симоненка, 105, звернув свою увагу на об'єкт незавершеного будівництва багатоповерхових житлових будинків, передбачаючи, що там можуть знаходитись цінні речі, які можна обернути на власну користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, ОСОБА_4 , знайшов отвір у бетонному паркані, яким був огороджений об'єкт незавершеного будівництва багатоповерхових житлових будинків, через який проник на вказану територію, житлового комплексу «Атлант», де на одному із поверхів будівлі знайшов та в подальшому викрав дриль-міксер ФІОЛЕНТ МД1-11Є, перфоратор SDS-plus 228 800 Вт, пила шабельна DNIPRO-M SR-115, пила дискова GKS 190 1400 вт загальною вартістю 17 380,75 грн, яке на праві власності належить генеральному підряднику ТОВ «КАППІНО-БУД».
Пізніше ОСОБА_4 покинув територію об'єкту незавершеного будівництва багатоповерхових житлових будинків, що за адресою: АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями ТОВ «КАППІНО-БУД» майнової шкоди.
Крім цього, 20.05.2021 року приблизно о 00 год. 01 хв. ОСОБА_4 проходив повз об'єкти незавершеного будівництва багатоповерхових житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 і в цей час у нього виник умисел на незаконне проникнення до території вищевказаного будівництва.
Того ж дня о 00 год. 09 хв. ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій та усвідомлюючи негативні наслідки, проліз через отвір у бетонному паркані, яким був огороджений об'єкт незавершеного будівництва багатоповерхових житлових будинків, належного ПАТ ВПБФ «Атлант», таким чином опинився на території вище вказаного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, що належить ПАТ ВПБФ «Атлант», ОСОБА_4 , продовжуючи незаконно перебувати на території вказаного вище будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , піднявся на перший поверх даної будівлі, тим самим порушив право ПАТ ВПБФ «Атлант» на недоторканість житла та іншого домоволодіння особи, яке гарантоване ст. 30 Конституцією України.
21.05.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження №12021111130000872 від. 20.05.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
21.05.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 ухилятися від органу досудового розслідування, суду, може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які матимуть значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, продовження злочинної діяльності.
У зв'язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним крадіжки з проникненням на територію. Пояснив, що вчинив даний злочин, оскільки мав фінансові проблеми, так як, працюючи неофіційно монтажником, мав затримку із виплати йому заробітної плати. Вказав, що наміру переховуватися від слідства та суду не має, бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілій стороні. Просив не застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважала, що підозра за ч. 1 ст. 162 КК України є необґрунтованою, оскільки відповідно до даної норми статті потерпілою може бути лише фізична, а не юридична особа. З підозрою за ч. 3 ст. 185 КК України частково погодилася. При цьому вказала, що відсутні ризики вказані у клопотанні, підозрюваний не збирається переховуватися від досудового слідства чи суду. Просила обрати більш м'який запобіжний захід щодо підозрюваного, такий, що не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт у певний період доби, який дасть змогу підозрюваному ОСОБА_4 утримувати сім'ю. Надала суду копію свідоцтва про шлюб підозрюваного, копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_8 , 2013 року народження, копії медичної документації підозрюваного та дитини його дружини, копію пенсійного посвідчення матері підозрюваного - ОСОБА_9 , яка є інвалідом 3 гр. Пояснила, що у підозрюваного ОСОБА_4 є міцні соціальні зв'язки, на утриманні має малолітню дитину та матір-інваліда, яка проживає за адресою підозрюваного, та потребує допомоги зі сторони свого сина - ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 20 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000872, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21 травня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
21 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:
- протокол прийняття заяви від 20.05.2021 року;
- протоколом огляду місця події від 20.05.2021 року;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2021 року;
- протоколом допиту підозрюваного від 21.05.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2021 року;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 21.05.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2021 року;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 від 21.05.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2021 року.
- протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 від 21.05.2021 року;
- протоколом перегляду відеозапису від 21.05.2021 року;
- протоколом допиту представника потерпілого від 21.05.2021 року;
- протокол прийняття заяви від 20.05.2021 року;
- протоколом перегляду відеозапису від 21.05.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
При цьому слідчий суддя за відсутності в матеріалах клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування про те, що за ч. 1 ст. 162 КК України були внесені відомості, вважає, що підозра за вказаною статтею, пред'явлена підозрюваному ОСОБА_4 , необґрунтована.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов'язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Тому цей ризик є цілком реальним.
Ризики, передбачені п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які матимуть значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, продовження злочинної діяльності, не доведені прокурором у судовому засіданні.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), а тому враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Бровари, визнає свою провину, бажає відшкодувати потерпілому шкоду, одружений, на утриманні має малолітню дитину та матір, яка має інвалідність, тобто має міцні соціальні зв'язки, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв'язку з чим необхідно застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду. При цьому надасть можливість підозрюваному працювати, щоб утримувати сім'ю та виховувати малолітню дитину.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, тобто більш м'який ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000872 від 20 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22 липня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст проголошено о 11 год. 40 хв. 24 травня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1